Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 01АП-1244/08

г. Владимир

08 мая 2008 г.

Дело N А43-95/2008-43-14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления миграционной службы России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008, принятое судьей Степановой С.Н., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Городецком районе от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении.

Представители Управления миграционной службы России по Нижегородской области, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Городецком районе, общества с ограниченной ответственностью "Импульс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Городецком районе (далее по тексту -отдел Управления, административный орган) от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление миграционной службы России по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункты 3, 10, 20 положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 02.12.2005 N 182, считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел управления, который не является юридическим лицом и не имеет полномочий на участие в деле в интересах управления. Отдел является структурным подразделением управления.

Управление, не привлеченное к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица и не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, факсимильным сообщением от 24.04.2008 N МС 6/2794 (входящий номер 01АП-1244/08 от 24.04.2008) ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Отдел Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области 23.11.2006.

17.12.2007 отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Городецком районе, установив, что общество расторгло трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином Узбекистана Анназаровым Жуманазаром Мукаммаджоновичем, не сдав при этом в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.06.2007 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" отрывную часть уведомления о прибытии данного гражданина в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Городецком районе, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 052 АГ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела отделом Управления вынесено постановление от 21.12.2007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом при привлечении общества к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения в виде отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлено время и место совершения административного правонарушения, не установлено должным образом событие административного правонарушения, отсутствие в постановлении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, сведения о рассмотрении дела при участии или в отсутствии законного представителя общества, отсутствие доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела, признал недействительным оспоренный ненормативный правовой акт.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает обязанность принимающей стороны направить в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Факт неисполнения обществом указанной обязанности подтверждается протоколом от 17.12.2007 (л.д. 7-8), и в частности объяснениями генерального директора общества Серого Марка Борисовича.

Между тем статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 не содержит должного описания состава вменяемого обществу административного правонарушения (не указан номер, дата расторгнутого договора, сведения об иностранном гражданине, данные о его прибытии), должных сведений о лице, в отношении которого составлен протокол (ИНН, ОГРН общества), правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административным органом материалов дела.

В оспоренном постановлении отсутствуют сведения о присутствии законного представителя общества при рассмотрении материалов административного дела. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени их рассмотрения в материалах дела не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении на уведомление генерального директора общества о месте и времени рассмотрения дела не является доказательством надлежащего извещения, поскольку не содержит ссылку на конкретную дату и время.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения управлением материалов дела. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что Управление, не привлеченное к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица и не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правого акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют должностные лица органов, уполномоченных в области миграции населения.

Статьей 23.67 Кодекса предусмотрено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе указанной нормой.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспоренное постановление административного органа принято полномочным лицом, обжаловано в арбитражный суд в установленном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что отдел управления был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом (почтовое уведомление - л.д. 2).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд извещать вышестоящий в порядке подчиненности административный орган о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признал оспоренное постановление административного органа незаконным и отменил его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-95/2008-43-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления миграционной службы России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева