Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-7141/08

г. Томск

Дело N 07АП-7141/08 (А45-7107/2008-5/200)

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

представителя истца: Тубли М.В., по доверенности N 1948 от 31.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2008 года по делу N А45-7107/2008-5/200 (судья М.В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", г. Москва Представительство в г. Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-С", г. Новосибирск

о расторжении договора, взыскании 85551 рублей 32 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-С" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора N 22 от 10.05.2007 года и взыскании 79689 рублей 20 копеек аванса, 6862 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы в срок не выполнены, продукция изготовлена с отступлением от проекта. В правовое обоснование указаны нормы статей 15, 309, 393, 395, 453, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, обосновывая, что истец по надуманным основаниям отказался от исполнения договора. Считает, что при заключении договора выполнение рекламной конструкции в изогнутом виде сторонами не согласовывалось.

Судом был принят встречный иск ответчика о взыскании убытков в размере 19922 рублей 30 копеек, причиненных отказом от исполнения договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Также ответчик просил взыскать судебные расходы в общей сумме 24796 рублей 88 копеек.

Требования встречного иска мотивированы ссылками на нормы статей 12, 307, 309, 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года по первоначальному иску требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76689 рублей 20 копеек аванса, 5626 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о качестве и сроках выполнения работ, в связи с чем, установил наличие оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В полном объеме судом взыскана сумма аванса и частично проценты, с учетом исключения из расчета суммы НДС. При отказе в удовлетворении встречного иска суд указал, что ответчик не доказал факт выполнения им работ, которые подлежало бы оплатить и работы выполнены с отступлением от проекта.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Считает, что оснований для возврата денежных средств по надлежаще оказанным услугам, не имеется. Ответчику не было известно о необходимости выполнить закругление вывески. Доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору является акт о выполнении работ, подписанный и.о. руководителя филиала истца.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора: изготовить (согласно приложению к договору), смонтировать, согласовать объект наружной рекламы (в ГУ архитектуры и градостроительства и ГЦНР) по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова,2, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: изготовление вывески - 08 июня 2007 года; согласование вывески - 20 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 99611 рублей 50 копеек (в том числе НДС). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 80%, что составляет 79689 рублей 20 копеек (в том числе НДС) в течение трех рабочих дней с момента получения счета. Оставшиеся 20% перечисляются на расчетный счет исполнителя после монтажа объекта наружной рекламы в размере 19911 рублей в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил аванс в размере 79689 рублей платежным поручением N 8661 от 09.06.2007 года.

05 марта 2008 года истец направил ответчику претензию исх. N 54-314, в которой уведомил о намерении расторгнуть договор, в случае не выполнения условий договора до 11 марта 2008 года.

11 марта 2008 года ответчику было разрешено проведение монтажа рекламной вывески.

12 марта 2008 года монтажные работы были остановлены в связи с выявлением грубых отступлений от проекта.

13 марта 2008 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 54-405 с просьбой до 14 марта 2008 года в письменной форме указать сроки изготовления и монтажа новой конструкции вывески, соответствующей проектной документации.

17 марта 2008 года ответчик письмом исх. N 3 отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о качестве и сроках выполнения работ, в связи с чем, установил наличие оснований для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ: изготовление вывески - 08 июня 2007 года; согласование вывески - 20 июня 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, сроки продления работ, могут быть изменены только по соглашению сторон.

Между тем, в установленном порядке подрядчик условия о продлении срока завершения работ с заказчиком не согласовал.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что стороны не заключали дополнительных соглашений по вопросу продления срока выполнения работ по договору подряда.

Дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2008 года к договору N 22 от 10.05.2007 года не подписано заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Акт приемки выполненных работ от 30.09.2007 года N 00000331 на сумму 79689 рублей 20 копеек, подписанный со стороны заказчика, как установлено судом, Аксеновым Д.В., не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Поскольку данный акт, во-первых, подписан неуполномоченным лицом, так как из имеющейся в материалах дела доверенности на имя Аксенова Д.В. не следует его правомочие на принятие работ по рассматриваемому договору (договор заключен со стороны истца Вице президентом, начальником операционного управления Байрактаром Исмаилом Хаккы).

Во-вторых, из материалов дела, следует, что на момент подписания акта от 30.09.2007 года вывеска еще изготовлена не была, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно работы на указанную в акте сумму были приняты Аксеновым Д.В., подписавшим акт.

Таким образом, в согласованные в договоре сроки работы в полном объеме выполнены не были, их результаты не были переданы заказчику по актам, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и признает требование о его расторжении на основании статьи 450 ГК РФ, правомерным.

Досудебный порядок истцом соблюден, ответчик отказался от расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 79689 рублей аванса, по договору N 22.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив измененный судом первой инстанции расчет процентов (исключен НДС), признает его правильным.

В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора подряда по срокам выполнения работ, размер убытков и период, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции 5626 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 года по 21.04.2008 года (с учетом исключения сумм НДС).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки или иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора, работы, которые должен выполнить исполнитель представляют собой единый результат, в связи с чем, оснований для разделения предмета договора подряда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора по качеству в виду следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что из договора и приложения к нему не следует, что вывеска должна иметь закругления, повторять контур здания.

В то же время, суд первой инстанции обосновано, исходя из совокупности доказательств, в том числе и ответа ОАО "Институт Гипростроймост" сделал вывод, что в проекте, заказанном ответчиком и предоставленном истцу для согласования с собственником здания, был предусмотрен изгиб вывески. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что ответчик обязуется изготовить (согласно приложению к договору), смонтировать, согласовать объект наружной рекламы (в ГУ архитектуры и градостроительства и ГЦНР) и сдать ее результат заказчику.

При таких обстоятельствах, ответчик, исполняя договор, должен был изготовить вывеску в соответствии с проектом, предусматривающим повторение контура здания.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года по делу N А45-7107/2008-5/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева