Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2893/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2893/09

6 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от истца: Дадыкина С. Ю., свидетельство от 08.05.1997 года N 6781 ОГРН 304422333600052; паспорт 3204 841281, выдан 05.04.2005 года

от ответчика: Ворошилова К. А. по доверенности от 05.06.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дадыкиной Светланы Юрьевны, г. Прокопьевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 2 марта 2009 года по делу N А27-2354/2008-1 (судья Филатова А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дадыкиной Светланы Юрьевны, г. Прокопьевск

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Усть Калманский элеватор", с. Усть-калманка Алтайского края

о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года по делу N А27-2354/2008-1,

УСТАНОВИЛ

ООО "Усть-Калманский элеватор" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадыкиной С. Ю. о взыскании 145 000 руб. долга за поставленный товар и 12 852,22 руб. процентов за пользованиет чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года взыскано с ИП Дадыкиной С. Ю. в пользу ООО "Усть-Калманский элеватор" 145 00 руб. долга, 12 852,22 руб. пени, 4 6576,04 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП Дадыкина С. Ю. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дадыкина С. Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как арбитражным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на тот факт, что представленные предпринимателем доказательства подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, были нарушены права должника на предоставление рассрочки исполнения судебного решения.

Подробно доводы ИП Дадыкиной С. Ю. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнив, что частично оплата производится: 14.01.2009 года, 30.01.2009 года, 18.02.2009 года; исполняет представленный в материалы дела график по срокам и суммам гашения задолженности; в марте 2009 года оплату по графику не производила в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

ООО "Усть-Калманский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ранее должник возникшую задолженность не погашал.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Усть-Калманский элеватор" дополнил, что задолженность за 2007 год не погашена; платежи с февраля 2009 года предпринимателем не перечислялись.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.05.2008 года, в котором просил предоставить рассрочку уплаты в пользу ООО "Усть-Калманский элеватор" долга в общем размере 162 509,26 руб.

В заявлении должник ссылается на то, что в связи с мировым экономическим кризисом, глобальным падением потребительской активности, значительным снижением темпов роста и объемов производства, увеличением цены на сырье, падением объема продаж, погашение вышеуказанной суммы единовременно невозможно без подведения бизнеса к состоянию банкротства, в результате чего 50 человек работников останутся без работы.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил веское обоснование невозможности исполнения судебного акта, а также причины приоритетного направления денежных средств иным кредиторам, чем кредитору по настоящему делу;

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, должником в суд не представлено.

Материалами дела установлено, что основанная задолженность должника в размере 145 000 руб. образовалась в 2007 году. Решение арбитражного суда принято 15.05.2008 года, исполнительный лист выдан 01.07.2008 года. Гашение долга предпринимателем начато 23.12.2008 года, то есть практически через полгода после выдачи исполнительного листа и семи месяцев после принятия судебного акта. Всего на данный момент ИП Дадыкиной С. Ю. было погашено 25 000 руб. долга, что является незначительной частью от взысканной решением суда суммы.

Таким образом, обязательство должником перед кредитором не исполняется длительное время.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Должником не представлено документов, подтверждающих исполнение решения суда в испрашиваемые им сроки, при подтверждении в апелляционном суда не оплаты в марте 2009 года в соответствии с предложенным графиком.

Кроме того, отсутствуют доказательства сроков реального поступления средств на расчетные счета должника, Не представлены выписки налоговой инспекции о количестве счетов у должника, наличии на них денежных средств либо наличие иного имущества, обеспечивающего исполнение судебного акта в сентябре 2009 года.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, при этом должник не представил достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения арбитражного суда от 15.05.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу N А27-2354/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина