Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-93/09

г. Владимир

16 февраля 2009 г.

Дело N А11-9045/2008-К2-24/516

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2008 по делу N А11-9045/2008-К2-24/516, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.07.2008 по делу N 22/08.

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Кудрявцева М.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 1 сроком действия до 31.12.2009, Молчанов Д.В. по доверенности от 30.09.2008 N 284;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ткачева О.А. по доверенности от 13.01.2009 N 5 сроком действия до 31.12.2009, Шибаева Н.И. по доверенности от 13.01.2009 N 2 сроком действия до 31.12.2009.

Мурадян В.В., Мурадян Н.П. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомлениЯ N N 08668,08669).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.07.2008 по делу N 22/08.

Заинтересованными лицами по делу также являются Мурадян В.В. и Мурадян Н.П.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Мурадян В.В. и Мурадян Н.П. в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что на основании постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 с 01.09.2006 гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности ОАО "Владимирские коммунальные системы" и ООО "Русэнергосбыт", является открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Территория Александровского района Владимирской области также является зоной деятельности ОАО "Владимирэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

Мурадян В.В. и Мурадян Н.П. принадлежит на праве совместной собственности жилой дом общей полезной площадью 206,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 33:01:00 15 05:0047 в д.Перематкино Лизуновского сельского округа Александровского района Владимирской области (далее - д.Перематкино, населенный пункт). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2002, зарегистрированного в установленном законом порядке на имя Мурадян В.В.

Энергоснабжение населенного пункта осуществляется с п/ст. "Мосэнерго" ТП-160 кВа N 551. Договор на энергоснабжение с энергопринимающего устройства, от которого происходит энергоснабжение д.Перематкино, заключен 01.04.2007 между Обществом и ООО "Пламя" (договор N 55).

В приложении к договору энергоснабжения между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Пламя" в перечне присоединенных мощностей значится 28 жилых домов д.Перематкино, в том числе и дом Мурадян В.В. Оплата электрической энергии населением регулярно осуществлялась в кассу ООО "Пламя", что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений.

08.05.2008 в Управление поступило обращение жителей д.Перематкино, в котором сообщалось о невозможности заключить с ОАО "Владимирэнергосбыт" договор энергоснабжения. Поскольку к заявлению не были приложены какие-либо документы, антимонопольный орган направил запрос в Общество о разъяснении сложившейся ситуации.

Также установлено, что 12.05.2008 Мурадян В.В. обратился в Общество с заявлением о заключении с ним письменного договора энергоснабжения дома, находящегося в д.Перематкино.

16.05.2008 ОАО "Владимирэнергосбыт" сообщило антимонопольному органу, что заявление от жителей населенного пункта поступило, но Общество будет вынуждено отказать в заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 21.05.2008 N 14-03/1601 Общество уведомило Мурадян В.В. о невозможности в данный момент заключить договор энергоснабжения и разъяснило заявителю условия его заключения: представление предусмотренного законодателем перечня документов, а также расторжение договора энергоснабжения с ООО "Пламя".

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.06.2008 N 32 возбуждено дело N 22/08 по признакам нарушения ОАО "Владимирэнергосбыт" требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления от 01.07.2008 признан факт нарушения ОАО "Владимирэнергосбыт" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе заключить договор поставки электрической энергии с Мурадян Н.П., что привело к ущемлению интересов данного лица.

На основании решения Обществу выдано предписание от 01.07.2008 N 22/08 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения договора энергоснабжения жилого дома Мурадян (деревня Перематкино, Александровского района, Владимирской области) в срок до 01.08.2008 года.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет полномочия антимонопольного органа, к которым относятся:

возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем, - это отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Пунктом 62 Правил установлено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В случае, если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Ущемление интересов других лиц является самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением или дополнительным последствием к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Данная категория является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию. При этом следует исходить из того, причинен ли в конечном итоге вред общественным отношениям в сфере конкуренции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО "Владимирэнергосбыт" отсутствовал отказ в заключении договора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Использование Обществом в ответе от 21.05.2008 формулировки "вынуждены отказать в заключении договора" само по себе не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку содержание письма указывает на то, что конфликт между потребителем и гарантирующим поставщиком возник на стадии, предшествующей заключению самого договора.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 22/08 явился вывод Управления о необоснованном отказе Общества заключить договор поставки электрической энергии с семьей Мурадян.

В то же время к заявлению от 07.05.2008 и от 12.05.2008 Мурадян В.В. не приложил документы, предусмотренные пунктом 62 Правил, и не указал на их отсутствие у него. При таких обстоятельствах Общество не имело возможности во исполнение абзаца 2 пункта 62 Правил приступить к проверке наличия условий, необходимых для заключения с Мурадян В.В. договора энергоснабжения.

Со своей стороны антимонопольный орган не исследовал этот момент, приравняв его к этапу заключения договора, а, проанализировав позицию Общества, изложенную в письме от 21.05.2008, на период, предшествующий заключению договора энергоснабжения, ошибочно пришел к выводу о наличии со стороны гарантирующего поставщика отказа в заключении договора энергоснабжения и возложил обязанность заключить такой договор.

Письмом же от 21.05.2008 N 14-03/1601 Общество лишь разъяснило заявителю условия заключения договора энергоснабжения.

Мурадян В.В. повторно обратился в Общество с заявлением, приложив имеющиеся у него документы (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации права, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, договор с ОАО "Энергобаланс" об установке прибора учета, акт приема-передачи прибора учета), 07.07.2008, то есть после принятия Управлением оспариваемых решения и предписания.

Одновременно суд установил, что между жителями д.Перематкино и руководством ООО "Пламя" возник конфликт, в результате которого часть населения выразила желание находиться в договорных отношениях непосредственно с гарантирующим поставщиком. ООО "Пламя" взимало с населения плату вопреки тарифу, установленному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2006 N 30/1.

Между тем нарушение прав семьи Мурадян в такой ситуации не относится к сфере действия законодательства о конкуренции и подлежит защите иным способом.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, что дом Мурадян со дня прекращения оплаты не снабжается электрической энергией. Отказ Мурадян В.В. после августа 2007 года вносить плату за поставляемую электроэнергию сам по себе не подтверждает факт расторжения договорных отношений, сложившихся между ним и ООО "Пламя".

При изложенных обстоятельствах основания для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания отсутствовали, поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее ущемление прав семьи Мурадян, о котором говорит статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", со стороны ОАО "Владимирэнергосбыт" не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ОАО "Владимирэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2008 по делу N А11-9045/2008-К2-24/516 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова