Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 04АП-3855/08

г. Чита

Дело N А19-9090/08-54

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-9090/08-54 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области к Черемховскому районному муниципальному образованию в лице Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования о взыскании 197635 руб. 10 коп.

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Черемховского районного муниципального образования в лице Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 197635 руб. 10 коп. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 года по делу NА19-4699/07-51 по налоговым обязательствам Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Онот.

Решением от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, с Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования (далее - Финансовое управление) в доход федерального бюджета взыскано 197 525 руб. 10 коп., из них: 143 950 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 53 585 руб. 10 коп. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, с зачислением в соответствующие бюджеты, и 100 руб. государственной пошлины.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о возможности предъявления названного требования в субсидиарном порядке на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Финансовое управление ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что гражданское законодательство, регламентирующее основания применения субсидиарной ответственности, к налоговым правоотношениям не применимо. В силу положений статей 45, 49 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность собственника или учредителя по обязательствам учреждения уплачивать налоги предусмотрена только в случае ликвидации налогоплательщика.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 45 мин. 25 февраля 2009 г. до 14 час. 00 мин. 27 февраля 2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 года по делу N А19-4699/07-51 с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Онот (далее - учреждение) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области взыскано 197 535 руб. 10 коп., в том числе 143950 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 53585 руб. 10 коп. задолженности пени, с зачислением в соответствующие бюджеты, 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с невозможностью взыскать задолженность по причине отсутствия у учреждения денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, налоговый орган обратился с иском в суд о взыскании с Черемховского районного муниципального образования в лице Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования задолженности по налогу как с распорядителя средств местного бюджета.

В качестве оснований заявленных требований налоговый орган указал на имеющееся решение Арбитражного суда Иркутской области, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статью 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Статья 158 Бюджетного кодекса РФ также не устанавливает субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по налоговым обязательствам.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ, учредитель и собственник учреждения без его ликвидации не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае возникновения недоимки у налогоплательщика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, уплаченная Финансовым управлением по платежному поручению N 1051 от 15.12.2008 г. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-9090/08-54, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу А19-9090/08-54 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области - отказать.

Возвратить Финансовому управлению Администрации Черемховского районного муниципального образования из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Г.В. Борголова