Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 07АП-49/07

14 февраля 2008 г.

N 07АП-49/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Шейко Д.А. (дов. от 12.02.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лата А.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу N А45-6380/07-32/166 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Лата А.А.

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения" Омский отдел рабочего снабжения г. Новосибирск

о взыскании 298 407 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лата А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения" Омский отдел рабочего снабжения о взыскании 298 407 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на строительство и благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2007 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, а сделки, совершённые филиалом истом не одобрены.

Не согласившись с решением суда, Лата А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены решения, по мнению подателя жалобы, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о полномочиях начальника Омского филиала ГУП ДЦРС Гурталева С.А. на совершение спорной сделки. Судом не полностью исследованы обстоятельства реорганизации ГУП ДЦРС Западно-Сибирской железной дороги МПС РФ в Омский отдел рабочего снабжения Новосибирского ДЦРС - филиал ОАО "РЖД" и соответственно, сделан ошибочный вывод о том, стороной по договору аренды от 1 сентября 2003 г. и дополнительного соглашения к нему является филиал ОАО "РЖД". Полагает, что права и обязанности истца и ответчика возникли из предварительного соглашения к договору аренды от 20 июня 2006 года, договора аренды от 1 сентября 2003 года и дополнительного соглашения от 1 октября 2003 года, что и является основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лата А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебное заседание не явился, о времени проведения заседания надлежаще уведомлён. Согласно статье 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу N А45-6380/07-32/166, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2003 года индивидуальный предпринимателем Лата А.А. и Омский филиал Государственного унитарного предприятия ДЦРС (впоследствии на основании постановления Правительства РФ о т 18 сентября 2003 года N 585 вошедший в состав ОАО "Российские железные дороги") подписали договор на аренду помещения площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Бабушкина, 46 с целевым назначением для использования под парковку.

При исследовании содержания договора суд, руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, исходит из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений. В разделах 2 и 3 договора от 1 сентября 2003 года стороны закрепили права и обязанности предпринимателя Лата А.А. по отношению к объекту аренды, в том числе производство капитального и текущего ремонта помещения, оплату расходов за электро- и газоснабжение помещения, коммунальные услуги, размещение в арендуемом помещении противопожарного оборудования. Условия об аренде истцом какого-либо земельного участка в договоре от 1 сентября 2003 года отсутствуют. Передача объекта аренды в порядке пункта 2.1.1 договора от 1 сентября 2003 года не состоялась. Акт приёма-передачи не составлялся.

Таким образом, оценка судом первой инстанции данного договора как сделки по аренде земельного участка противоречит его содержанию и является ошибочной. Подписание сторонами дополнительного соглашения от 1 октября 2003 года, в котором дана ссылка на аренду земельного участка, а также предварительного соглашения от 20 июня 2003 года существа сделки от 1 сентября 2003 года не меняет.

Учитывая, что договор от 1 сентября 2003 года на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Бабушкина, 46 отсутствует, сделка по его изменению, оформленная дополнительным соглашением от 1 октября 2003 года, в силу статей 168 и 450 ГК РФ является ничтожной.

Установив, что предметом договора от 1 сентября 2003 года, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является не земельный участок, апелляционный суд дальнейшее его исследование и оценку, в том числе вопроса о полномочиях подписавших его лиц, наличие индивидуальных признаков арендуемого помещения, действительность договора и т.д. не производит. Эти обстоятельства выходят за пределы предмета иска.

Предприниматель Лата А.А. просит взыскать с ответчика 298407,89 руб. в возмещение затрат по произведённому на основании договора аренды земельного участка от 1 сентября 2003 года строительству и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Бабушкина, 46.

Как установлено выше, договор аренды земельного участка по указанному адресу в 2003 году не заключался, обязательства по возмещению каких-либо затрат ответчик на себя не принимал. Договор аренды спорного земельного участка был заключён в 2004 году без установления условия по возмещению затрат арендатора.

Более того, доказательства понесения затрат в сумме 298407,89 руб. предприниматель Лата А.А. не представил. Принятие им работ по строительству и благоустройству земельного участка, выдача подрядчиком своему представителю доверенностей на получение денежных средств от Лата А.А. факт передачи этих денежных средств не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателю Лата А.А. отказа обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу N А45-6380/07-32/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Ф. Чеклюева