Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1920/08

г. Томск

Дело N 07АП-1920/08(А45-12866/07-12/339)

29 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибстройпроект"

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля по делу N А45-12866/07-12/339 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Сибстройпроект"

к ФГУП "УОВ МО РФ" в лице филиала 267 военно-строительное управление

о взыскании 1784761,76 руб.

при участии:

от истца - Андреяновой Т.Р. по доверенности от 01.01.08.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала 267 военно-строительное управление (далее - ФГУП "УОВ МО РФ") о взыскании 1784761,76 руб., в том числе 1691311,81 руб. задолженности за столярные изделия, поставленные по товарным накладным N 16 от 31 января 2007 года на сумму 1135628,92 руб., N 26 от 08 февраля 2007 года на сумму 555682,89 руб., а также 93449,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля по делу N А45-12866/07-12/339 исковые требования ООО "Сибстройпроект" удовлетворены частично. С ФГУП "УОВ МО РФ" в пользу ООО "Сибстройпроект" взыскано 450092,03 руб. задолженности, 46759,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 496851,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сибстройпроект" отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибстройпроект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Так, подателем жалобы указывается, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Сибстройпроект" считает, что оспариваемое решение необоснованно и незаконно и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстройпроект" поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а так же пояснила, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу 07АП-1919/08, в котором участвовали те же лица, установлено, что оплата по платежным поручениям N 816 от 28.05.2007 на сумму 300000 руб., N 886 от 31.05.2007 на сумму 200000 руб., N 1998 от 21.09.2007 на сумму 200000 руб. относится к договору поставки N 18 от 4 августа 2006 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля по делу N А45-12866/07-12/339, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибстройпроект" и ФГУП "УОВ МО РФ" был заключен договор N 1 на поставку продукции материально-технического назначения от 10 января 2007 года, общая цена которого, установленная в пункте 3.1 договора, составляет 1150092,03 руб. Сторонами согласована и подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора (л.д.51-54).

Довод подателя жалобы о незаключенности указанного договора ввиду подписания его неустановленным лицом со стороны ФГУП "УОВ МО РФ" судом апелляционной инстанции не принимается. Материалы дела не содержат заявления ООО "Сибстройпроект" о фальсификации подписи со стороны ФГУП "УОВ МО РФ". Суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания договора, в котором указано, что его подписал начальник ФГУП "УОВ МО РФ" Абасов М.Р.К.

Кроме того, согласно п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГУП "УОВ МО РФ" совершало действия, свидетельствующие об одобрении данной сделки (л.д.12-17,55-58,49).

Суд первой инстанции правильно установил, что наименование товара, поставленного ООО "Сибстройпроект" по товарным накладным N 16 от 31 января 2007 года, N 26 от 08 февраля 2007 года, его количество и цена полностью совпадают с наименованием, количеством и ценой товара, поименованного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1 от 10 января 2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что вывод суда первой инстанции о том, что продукция по товарным накладным N 16 и N 26 была поставлена в рамках договора N 1 на поставку продукции материально-технического назначения от 10 января 2007 года, является правильным.

ФГУП "УОВ МО РФ" в отзыве признало иск обоснованным в части задолженности в размере 450092,03 руб., в остальной части требования ООО "Сибстройпроект" отклонило, ссылаясь на уплату долга по договору N 1 от 10 января 2007 года, в счет которого были произведены поставки столярных изделий по указанным ФГУП "УОВ МО РФ" товарным накладным; в качестве доказательства оплаты ответчик указывал на платежные поручения N 816 от 28.05.2007 на сумму 300000 руб., N 886 от 31.05.2007 на сумму 200000 руб., N 1998 от 21.09.2007 на сумму 200000 руб.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу 07АП-1919/08, в котором участвовали те же лица, установлено, что оплата по платежным поручениям N 816 от 28.05.2007 на сумму 300000 руб., N 886 от 31.05.2007 на сумму 200000 руб., N 1998 от 21.09.2007 на сумму 200000 руб. относится к договору поставки N 18 от 4 августа 2006 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар, полученных ответчиком по товарным накладным N 16 от 31 января 2007 года и N 26 от 08 февраля 2007 года, оплачен не был.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что передача товара была осуществлена в рамках договора N 1 на поставку продукции материально-технического назначения от 10 января 2007 года, предусматривающего накопительную скидку в размере 32%.

Цена товара, поставленного по товарным накладным N 16 от 31.01.2007 и N 26 от 02.2007 с учетом предусмотренной договором накопительной скидки 32% составляет 1150092 руб. 03 коп. Поскольку оплата не была произведена, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик принял обязательство производить оплату за каждый отгруженный комплект или партию продукции в течение 5 банковских дней с момента получения продукции, т.е. с момента подписания товарной накладной.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной N 16 от 31.01.07. за период с 08.02.07. по 28.09.07. в сумме 41 629 руб.; по накладной N 26 от 08.02.07. за период с 16.02.07. по 28.09.07. в сумме 19 658-19 руб.; всего - 61 287-19 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля по делу N А45-12866/07-12/339 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Сибстройпроект" 1 150 092-03 руб. основного долга, 61 287-19 руб. процентов, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе;

- в доход Федерального бюджета 13 847-33 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Сибсторойпроект" в доход Федерального бюджета 6 576-47 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л.Е. Мухина И.Н.