Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-3152/09

г. Томск

N 07АП-3152/2009

Дело N А45-21776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Фроловой Н.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Комлев А.П. по доверенности от 10.10.08 года (паспорт)

от ответчика: Болдырев Б.П. (паспорт), решение учредителей о продлении полномочий директора от 01.02.09 года; Ваганова Л.С. по доверенности от 05.11.2008 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБПОДВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21776/2008 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Закрытого акционерного общества "СИБПОДВОДСТРОЙ", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибречстрой", г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибречстрой" о признании недействительной сделки - договора подряда на выполнение строительных работ б/н от 25.05.2008 года, заключённого между ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" и ООО "Сибречстрой", в совершении которой имелась заинтересованность.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекс РФ, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы фактом заключения договора от 25.05.2008 года в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" и причинением истцу убытков в сумме 3572113,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21776/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21776/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, позволяющим сделать вывод о наличии заинтересованности в совершении сделки. Вывод суда первой инстанции о формализованности доводов истца в части необходимости одобрения сделки общим собранием участников общества, является безосновательным. Суд не учел, что упущенная выгода относится к убыткам наряду с реальным ущербом. Утверждение о том, что Ражев С.Е. проводил переговоры с ФГУ "ОГБУПиС" по вопросу стоимости кубического метра работ, бездоказательно. В материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо списков недобросовестных поставщиков по госконтрактам. Истец не обязан доказывать возможность самостоятельно выполнить работы без привлечения посредника. Вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельно осуществить подрядные работы не основан на каких-либо доказательствах. Суд первой инстанции необоснованно за истца оценил целесообразность предъявления иска как избранного способа защиты нарушенного права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Сибречстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21776/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что принимая решение об отказе в иске, суд оценил приведенные доводы о заинтересованности в совершении сделки. Суд счел установленным и правильно констатировал тот факт, что всем трем акционерам, которые занимали управляющие должности в ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ", имели личные доверительные отношения, было известно об оспариваемой сделке. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ". Письмом NЗ-За-10 от 06.02.2009 года ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" подтверждается участие Ражева С.Е. в переговорном процессе. Для оценки последствий неисполнения госконтракта для деловой репутации ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" суду достаточно было своего правосознания. ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" выполнило своими силами только 3% госзаказа и не располагало ресурсами для выполнения всех работ. Суд вправе был дать оценку избранному способу защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" выиграло конкурс и заключило государственный контракт N 06-349/54-05 от 25.05.2006 года "Расчистка русла р.Обь на участке от с.Шелаболиха до г.Камень-на Оби. Алтайский край".

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" и Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов государственным контарктом N 06-349/54-05 от 25.06.2006 года в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.04.2008 года и принятого в его развитие технического задания ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" приняло на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта подрядных работ по расчистке русла р.Обь на участке от с.Шелаболиха до г.Камень-на-Оби Алтайского края.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" заключило с ООО "Сибречстрой" договор подряда на выполнение строительных работ от 25.05.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по разработке 121690 куб.м. грунта на объекте "Расчистка русла р.Обь на участке с.Шелаболиха Алтайского края" в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора своевременной сдачи объекта заказчику. Пунктом 2.1 договора подряда от 25.05.2008 года стоимость работ согласована в сумму 10529713,81 рублей в соответствии с согласованным сторонами расчетом сметной стоимости работ по объекту "Расчистка русла р.Обь на участке с.Шелаболиха Алтайского края".

Согласно письму ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 06.02.2009 года N З-За-10 в 2006 году ФГУ "ОГБУВПиС" заключило договор подряда с истцом на разработку грунта по цене 55,7 руб. с учётом НДС за м куб. для выполнения госконтракта. В 2007 года истец, несмотря на удорожание топлива и повышение коэффициентов к стоимости строительных работ поставил условие, что договор с ФГУ "ОГБУВПиС" будет заключён только по цене 2006 года - 55,7 руб. за м. куб. Выполнение этого условия повлекло нерентабельность сделки. В 2008 году от ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" в лице заместителя директора Ражева С.Е. (в связи с отсутствием на месте директора Болдырева Б.П.) последовало аналогичное предложение на указанных экономических условиях (по цене 55,7 рублей за куб.м.), тогда как по калькуляции расходы предполагались не менее 66,9 рублей за куб.м. Впоследствии Болдыревым Б.П., как руководителем ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ", было сделано альтернативное предложение о заключении договора с ООО "Сибречстрой" по цене устроившей ОГБУВПиС согласно планируемым затратам.

В дальнейшем ООО "Сибречстрой" заключен договор N Зч-2/08 от 30.05.2008 года с ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дноуглубительных работ по объекту "Расчистка русла р.Обь на участке с.Шелаболиха до г.Камень-на-Оби Алтайского края". Объем работ определен в пункте 2.3 договора подряда и составляет 104000 куб.м.

От имени истца договор от 25.05.2008 года подписан Болдыревым Б.П., от имени ответчика - Пономаревым А.А., действовавшим на основании доверенности N 1 от 13.03.2008 года, выданной руководителем ООО "Сибречстрой" Болдыревым Б.П. Согласно уставу ООО "Сибречстрой" и решения единственного учредителя ООО "Сибречстрой" N 4 от 12.03.2008 года единственным участником и директором ООО "Сибречстрой" является Болдырев Б.П.

Полагая, что договор подряда на выполнение строительных работ от 25.05.2008 года является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, как со стороны ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ", так и со стороны ООО "Сибречстрой", и указывая на наличие убытков в сумме 3572113,81 рублей - разницы между суммой, подлежащей уплате ООО "Сибречстрой", фактической стоимостью работ, выполненных ФГУ "ОГБУПиС", истец обратился в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделки на общем собрании акционеров общества не требовалось, так как все акционеры общества заинтересованы в исполнении, как государственного контракта, так и оспариваемой сделки, заключённой для обеспечения его исполнения. Кроме того, оценив содержание оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки истцу не только не причинены убытки, но и получен определённый экономический эффект. Истец не представил доказательств того, что работы, обусловленные государственным контрактом, могли быть выполнены без привлечения им иных лиц в качестве исполнителей работ.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной при доказанности наступления неблагоприятных последствий для общества или акционеров. Убыточность сделки для общества свидетельствует о нарушении прав акционера, если не доказано иное. Истец обязан доказать, как оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данный вывод прямо следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.06.2007 года N 40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года N 19, также указывалось на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В связи с этим в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

При установлении арбитражным судом убыточности для общества крупной сделки, как и сделки с заинтересованностью, следует исходить из того, что права и законные интересы акционера (участника), являющегося истцом, нарушены, если не будет доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор привел к достижению для истца определенного позитивного экономического результата.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований приведенной статьи истцом не представлено суду доказательств для признания оспариваемого договора заведомо невыгодным для ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ".

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать возможность самостоятельно выполнить работы без привлечения посредника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, позволяющим сделать вывод о наличии заинтересованности в совершении сделки, отклоняется, поскольку в иске было отказано по причине не представления доказательств, обосновывающий заведомо экономически невыгодный характер сделки. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о безосновательности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для одобрения оспоренной сделки. Из имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, письма ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 06.02.2009 года N З-За-10 следует, что Ражев С.Е. был осведомлен о хозяйственных операциях и принимал участие в переговорном процессе по заключению сделок от имени истца. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, Ражев С.Е. проводил переговоры с ФГУ "ОГБУПиС" по вопросу стоимости кубического метра работ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков в форме упущенной выгоды в виде разницы между суммой, подлежащей уплате ООО "Сибречстрой" по оспариваемому договору и суммой, подлежащей уплате ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное. При выполнении госзаказа объемы выполняемых работ по договорам были распределены между тремя организациями: ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" - 3284 тысяч куб.м., ООО "Сибречстрой" 17,69 тысяч куб.м., ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - 104,0 тысячи куб.м. Каждая организация должна получить оплату за освоенный ею объем работ. При этом ООО "Сибречстрой" дополнительно провело подготовительные работы, расчеты, измерения, выполняло оперативное инженерное управление работой при выполнении госзаказа: установку механизмов на конкретные места, осуществляло контроль геометрических размеров и глубины расчищенных участков.

Вместе с тем, ООО "Сибречстрой" по договору N Зч-2/08 от 30.05.2008 года поручено выполнение только части из всего объема работ, подлежащих выполнению, а именно 104000 куб.м. Учитывая, что каждая из организаций выполнила определенный объем подрядных работ, оплате подлежали только фактически выполненные работы. Наличие технической возможности в выполнении всего объема работ истцом надлежащими доказательствами не обосновано, в связи с чем утверждение о наличии убытков в форме упущенной выгоды не может быть принято во внимание, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Ставя под сомнение утверждение суда о наличии позитивного экономического результата оспариваемой сделки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо списков недобросовестных поставщиков по госконтрактам.

Между тем, ведение реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как следует из пункта 2 приведенной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данной судом первой инстанции оценки избранного истцом способа защиты права отклоняется как не имеющий существенного значения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21776/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СИБПОДВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.