Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-7331/08

г. Томск

26 января 2009 г.

Дело N 07АП-7331/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Калаев Г.А. - приказ N 1-к от 01.01.2001г., Брайко А.Н. - протокол N 1 от 25.04.2008г.,

от заинтересованного лица: Беляева Е.Г. по доверенности от 23.09.2008г. N 172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Круиз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-13965/2008-52/393 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Круиз" к Административной комиссии г. Новосибирска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма "Круиз" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Круиз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г. Новосибирска (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановления N 641 от 26.08.2008 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что: общество не производило земляные работы на территории Красного проспекта, 28; общество профинансировало и заключило договор с ООО "Стройград" на мощение тротуара после письменного распоряжения главы Центральной администрации N 230 от 18.06.2007 г.

От административной комиссии в суд поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали свои позиции, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Управление административно-технической инспекции мэрии г. Новосибирска поступило обращения МУ "Горсвет" от 01.08.2008 г. N 217 о проведении обществом работ по укладке тротуарной плитки по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28 без согласования земляных работ с МУ "Горсвет" и без получения технических условий на выполнение мероприятий, обеспечивающих сохранность подземных коммуникаций (л.д. 35).

Административным органом была проведена проверка, по результатам которой было установлено проведение обществом земляных работ при благоустройстве территории по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28 (замена асфальтового покрытия на тротуарную плитку) без получения в установленном порядке разрешения.

21.08.2008 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.5 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

26.08.2008 г. административным органом вынесено постановление N 641, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Закона N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8. 5 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ предусмотрена ответственность за проведение земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных подземных коммуникаций, зданий, временных сооружений и иных сооружений, устройстве парковочных карманов, работах по благоустройству территорий без полученного в установленном порядке разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается, в том числе, в проведение земляных работ при работах по благоустройству территорий без полученного в установленном порядке разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 11 Правил организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций на территории города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета N 213 от 05.09.1996 г. в редакции Решений городского Совета от 22.02.2006 N 191 (далее - Правила) для выполнения работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий строительной организации, производящей такие работы, необходимо получить письменное разрешение Управления административно-технической инспекции мэрии г. Новосибирска.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что обществом осуществлялось выполнение работ по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не производило земляные работы на территории Красного проспекта, 28, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Протоколом об административном правонарушении от 21.08.2008 г. установлен факт совершения обществом работ по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28.

Указанный факт также подтверждается показаниями директора общества Калаева Г. А., данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, согласно которым мощение было выполнено качественно, претензий не поступало.

Указание обществом на наличие заключенного договора с подрядной организацией ООО "Стройград" не свидетельствует о том, что работы по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28 производились не ЗАО "Круиз".

Имеющиеся в материалах дела доказательства: договор N 24 от 07.05.2008 г. с приложением, договор N 29 от 09.06.2008 г. с приложениями, акт N 49 от 03.06.2008 г., платежные поручения N 252, N 369, N 428, N 466, N 470, N 497, не подтверждают факта выполнения ООО "Стройград" работ по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28.

Принимая во внимание, что замена асфальтового покрытия на тротуарную плитку осуществляется с проведением работ по вскрытию асфальтового покрытия тротуара для планировки грунта, необходимо разрешение Управления административно-технической инспекции мэрии г. Новосибирска для выполнения таких работ.

Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается отсутствие у общества соответствующего разрешения на производство работ по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28.

Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями директора общества Калаева Г. А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении, согласно которым "работы выполнялись по договоренности, договоренность будет в ближайшее время оформлена, в УАТИ будет получено разрешение".

Довод апелляционной жалобы о том, что мощение тротуарной плиткой было выполнено на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N 686-р от 25.03.2002 г. и письма администрации Центрального района г. Новосибирска N 230 от 18.06.2007 г., является несостоятельным.

Распоряжение мэрии г. Новосибирска N 686-р от 25.03.2002 г. определяет порядок благоустройства Красного проспекта в связи с подготовкой к празднованию 110-й годовщины основания г. Новосибирска.

Письмом администрации Центрального района N 230 от 18.06.2007 г. обществу было предложено принять долевое участие в осуществлении программы благоустройства и озеленения Центрального района г. Новосибирска и произвести мощение тротуарной плиткой прилегающей территории по адресу Красный проспект, 28.

Таким образом, указанные документы не содержат письменного разрешения Управления административно-технической инспекции мэрии г. Новосибирска на производство работ по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку, предусмотренного пунктом 10 Правил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.5 Закона N 99-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для получения необходимого для работ разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества в форме неосторожности, так как оно не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении по форме, содержанию и по процедуре составления соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодексом РФ об административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что административный протокол содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом - инженером УАТИ мэрии Новосибирска Гончаровым А.И. (согласно Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в ред. Постановления мэрии г. Новосибирска от 30.07.2007 N 574), копия протокола получена обществом.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении было осуществлено в присутствии директора общества, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 Закона Новосибирской области N 99-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 652 от 14.11.2008г., подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-13965/2008-52/393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Круиз" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Круиз" государственную пошлину, уплаченную обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 652 от 14.11.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов