Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-1626/09

12 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1626/09 (А67-2330/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Пипкина В.В. (дов. от 22.08.2008г.)

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фобуспроект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 2 декабря 2008 года

по делу N А67-2330/08 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску МУ "Центр муниципального заказа"

к ООО "Фобуспроект"

третье лицо - ООО "Томскремстройпроект"

о взыскании 592596,03 руб.

установил:

МУ "Центр муниципального заказа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Фобуспроект" о взыскании 592596,03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозврата авансового платежа по расторгнутому муниципальному контракту N 06-158-П.

До принятия решения судом принят встречный иск ООО "Фобуспроект" о взыскании 72157,97 руб. с МУ "Центр муниципального заказа", составляющих разницу между стоимостью выполненных проектных работ и выплаченным авансом.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Томскремстройпроект"

Решением Арбитражного суда Томской области от 2 декабря 2008 года по делу N А67-2330/08 исковые требования МУ "Центр муниципального заказа" удовлетворены, а во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 2 декабря 2008 года, ООО "Фобуспроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске МУ "Центр муниципального заказа" отказать. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что решение суда в части отказа во встречном иске не оспаривает. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Жалоба мотивирована тем, что истец не вправе требовать возврата авансового платежа, т.к. ему предоставлено встречное исполнение. Ответчик полагает, что письмо третьего лица от 7 ноября 2008 N 487 доказывает факт использования проектно-сметной документации при ремонте здания поликлиники N 3, т.е. результата выполнения подрядного договора. Этот также подтверждается перепиской сторон. Стоимость частично выполненных работ соразмерна внесённому платежу, который возврату не подлежит. Истец по условиям своего Устава заявлять иски о неосновательном обогащении не может. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступил.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 2 декабря 2008 года по делу N А67-2330/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2006 года между МУ "Центр муниципального заказа" и ООО "Фобуспроект" заключён муниципальный контракт N 06-158-П, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по разработке проектно-сметной документации МЛПУ "Поликлиника N 3 по ул.Р.Люксембург, 39 в г.Томске. В состав работ включаются обмерные и обследовательские работы, получение технических условий, положительных заключений экспертиз, согласование проектно-сметной документации, составление сметы и другие работы, предусмотренные заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 8, 12 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приёмки работ. При этом готовность документации определяется не только сдачей их результатов, но наличием положительных заключений требуемых для данного вида работ экспертиз.

Платёжным поручением N 267453 от 27 декабря 2006 года истец перечислил ответчику сумму 592596,03 руб. в качестве авансового платежа. Однако ООО "Фобуспроект" свои договорные обязательства по передаче результатов выполнения работ не исполнило, что послужило основанием для расторжения муниципального контракта N 06-158-П в судебном порядке. Контракт расторгнут решением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008 года по делу N А67-4872/07.

В связи с расторжение контракта и отсутствием поле этого у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по неисполненным договорным обязательствам, суд первой инстанции на основание статей 1102, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил требования МУ "Центр муниципального заказа" о взыскании с ООО "Фобуспроект" суммы 592596,03 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии доказательств получения истцом проектной документации и использовании её при производстве работ по ремонту здания поликлиники N 3.

Акты приёма-передач результатов работ по муниципальному контракту в соответствии с его условиям сторонами не составлялись и не подписывались. Ответчик не отрицает, что по подготовленной им документации необходимые согласования и экспертизы не проводились. Соответственно результаты работ, потребительская ценность которых по условиям муниципального контракта N 06-158-П необходима истцу, достигнута не была.

Факт неисполнение ответчиком договорных обязательств было предметом исследования арбитражного суда при принятии решения от 12 февраля 2008 года по делу N А67-4872/07 о расторжении контракта. Доводы подателя жалобы о наличии переписки сторон, имевшей место до даты вынесения данного решения, свидетельствующей об исполнении договорных обязательств, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу решении. Они противоречат этим выводам не соответствуют условиям договора и оценке не подлежат.

Факт использования третьим лицом отдельных результатов работ ООО "Фобуспроект" носят предположительных характер, доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств перед МУ "Центр муниципального заказа" не являются и на правоотношения сторон по контракту не влияет.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд противоречит его Уставу.

Согласно пункту 3.13 Устава МУ "Центр муниципального заказа" учреждение имеет право на осуществление полномочий заказчика при размещении заказа для муниципальных нужд и исполнении заключённых муниципальных контрактов, обращаться с исками в суд в интересах муниципального образования в случаях нарушений условий муниципального контракта, заключённого учреждением с подрядчиком.

Предметом иска по настоящему делу является требование МУ "Центр муниципального заказа" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате нарушений договорных обязательств при исполнении муниципального контракта, заключённого учреждением, что соответствует его уставным целям.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 2 декабря 2008 года по делу N А67-2330/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров