Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-788/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А60-26312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (СПК "Пригородный"): Пяткова Л.В., доверенность от 11.09.2007 г., паспорт; Кочетов И.А., доверенность от 10.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области): Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение; Кондрашина А.С., доверенность от 02.11.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.12.2007 г.

по делу N А60-26312/2007

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Пригородный") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2007 г. N 17-28/110 в части требования уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 240 759, 12 руб. и соответствующую сумму пени, недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 259 179, 12 руб. и соответствующую сумму пени, недоимку по налогу на имущество за 2005 г. в размере 51 684 руб. и соответствующую сумму пени, недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в размере 307 107 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 18.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части единого социального налога в сумме 307 107 руб. и соответствующей суммы пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. и соответствующей пени в связи с отказом в применении ставки 0% для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также налога на имущество за 2005 г. и соответствующей суммы пени в связи с отказом в применении льготы, установленной Законом Свердловской области, и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, СПК "Пригородный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования кооператива в данной части удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается что СПК "Пригородный" в спорный период являлся сельхозпроизводителем, соответственно, правомерно воспользовался льготой, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08..2001 г. N 110-ФЗ. Кроме того, формулировка указанной нормы не содержит запрета для применения сельскохозяйственным производителем ставки по налогу прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной последним с использованием услуг производственного характера, оказываемых сторонними организациями на платной основе. Заявитель также утверждает, что обоснованно воспользовался в 2005 г. льготой по налогу на имущество, предусмотренной ст. 3 Областного закона от 27.11.2003 г. N 35-ОЗ

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что основное средство производства - земельный участок, который находится в общей долевой собственности физических лиц - членов колхоза, был передан в пользование кооперативу, предоставлялся ему для обработки; заявителем также приобретался собственный посевной материал; а подрядные организации привлекались для посева, сбора продукции, что не запрещено законодательством.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривают. В судебном заседании пояснили, что у кооператива отсутствует техническая и кадровая база для осуществления производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, указали, что заявитель не принимал участие в производстве сельхозпродукции, поскольку весь цикл работ выполняли иные лица, следовательно, не является сельхозпроизводителем. Применение льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество инспекция считает неправомерным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части признания решения инспекции недействительным в отношении единого социального налога сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, СПК "Пригородный" является правопреемником ООО "Нейва", которое с 20.01.2006 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Пригородный" (ранее ООО "Нейва") по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 02.04.2007 г. и, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 27.06.2007 г. N 17-28/110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-54 т.3).

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 г. и за 2005 г., соответствующая сумма пени, а также налог на имущество за 2005 г. и соответствующая сумма пени. По мнению налогового органа, кооператив неправомерно применил в спорный период льготу по налогу на прибыль, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, и льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.2 ст. 3 Областного закона от 27.11.2003 г. N 35-ОЗ, что привело к неполной уплате указанных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в 2004 г. не являлся сельскохозяйственным производителем, поскольку весь технологический цикл производства, осуществлялся организациями-подрядчиками, а реализованная налогоплательщиком продукция не являлась продукцией, произведенной самим налогоплательщиком, соответственно, кооператив необоснованно применил льготу, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ. Также суд посчитал, что заявитель неправомерно заявил льготу по налогу на имущество, так как выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов за 2005 г. составила менее 70 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, является ошибочным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях настоящей главы, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный производитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.

Законодательная конструкция указанной нормы не содержит ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период производство сельскохозяйственной продукции осуществлялось заявителем на земельном участке площадью 160 га, переданном ему во временное пользование СПК "Николо-Павловское" по соглашению о выделении земельного участка во временное пользование от 25.02.2004 г. (л.д.29 т.1).

Поскольку предоставление земельного участка в пользование предполагает извлечение лицом, которому участок предоставлен, полезных свойств земельного участка, то в данном случае, заявитель использовал представленный ему участок для целей производства растениеводческой продукции, что подтверждается выпиской из производственного плана ООО "Нейва" за 2004 г. (л.д. 26-27 т.1).

Факт пользования указанного участка кооперативом, налоговым органом не отрицается, но инспекция считает, владение осуществлялось не кооперативом, а тем лицом, которое непосредственно производило работы на данном участке. Кроме того, инспекция полагает, что в силу ряда юридических пороков при оформлении передачи участка в пользование соглашение является недействительным в силу ничтожности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции данные доводы налогового органа отклоняет. То обстоятельство, что сделка о выделении земельного участка во временной пользование не прошла государственной регистрации, что СПК "Николо-Павловский", обладая спорным земельным на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имело права распоряжаться данным участком, не имеет правового значения в целях налогообложения налогом на прибыль. Факт выполнения СПК "Николо-Павловский" отдельных работ по обработке земли, не опровергает того факта, что заявитель фактически сам пользовался землей, т.е. извлекал полезные свойства сельскохозяйственного участка земли (плодородность, урожайность и т.д.).

Из материалов дела также усматривается, что заявитель производил закупку семенных материалов, при этом, исходя из данных главной книги за 2004 г. следует, что затраты на семена заявителем были списаны в расходы.

Доказательств того, что имела место продажа заявителем семенных материалов третьим лицам, которые в свою очередь, производили их посадку, материалы дела не содержат.

Документальным подтверждением фактического сева семян СПК "Пригородный" в целях производства сельскохозяйственной продукции является отчет по форме 4-сх "Сведения об итогах сева под урожай 2004 год" (л.д. 28 т.1).

Таким образом, СПК "Пригородный" имел основные средства для производства сельскохозяйственной продукции: земельный участок и семенной материал.

Учитывая наличие у заявителя в фактическом пользовании земельного участка, приобретение им собственных семенных материалов, а также то, что законодатель не связывает условия применения льготы с непосредственным выполнением работ налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, СПК "Пригородный" является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Факт сбора урожая также подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела дневники поступления сельскохозяйственной продукции по форме N СП-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 г. N 68, относятся к первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции и применяются для учета оприходования продукции урожая, в том числе овощных культур растениеводства (л.д.31-107 т.1).

Следует отметить, что в данном случае привлечение сторонних организаций в рамках производственного процесса по гражданско-правовым договорам на возмездной основе необходимо рассматривать как производство указанных действий собственными силами налогоплательщика.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров на выполнение работ и услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ усматривается, что действует поручение на выполнение отдельных видов работ технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур.

Так, согласно договору на выполнение работ и услуг от 23.03.2004 г. N 4, заключенному между заявителем и ОАО "Николо-Павловское" (подрядчик), его предметом является выполнение подрядчиком услуг по посадке, обработке и уборке овощей и картофеля на полях заказчика (ООО "Нейва"), закладка продукции на хранение (л.д.120-124 т.1).

Исходя из задания к указанному договору (л.д. 125 т.1) следует, что объем работ соотносится фактически с количеством гектар, а не с количеством выращенного урожая.

Акт приемки выполненных работ от 29.09.2004 г. (л.д. 127 т.1) свидетельствует о том, что подрядчиком обрабатывалась земля в целях выращивания сельскохозяйственной продукции (возделывание картофеля на площади 90 га и овощей открытого грунта на площади 70 га).

Уборка урожая была организована заявителем посредством привлечения различных образовательных учреждений. Так, согласно договору подряда от 01.09.2004 г. N 64-х уборка картофеля осуществлялась силами Н.Тагильской средней специализированной школы милиции (л.д.96-97, 98 т.3), ГОУ СПО Н.-Тагильский горнометаллургический колледж (л.д.90, 91 т.3).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелись в наличии средства производства, в связи чем, результаты его деятельности носят сельскохозяйственный производственный характер.

Отсутствие штата, технического инвентаря, не свидетельствуют о невозможности заявителем осуществлять самостоятельно производство сельскохозяйственной продукции. В свою очередь, избранный заявителем способ производства посредством поручения работ не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие заявителя в процессе выращивания сельскохозяйственной продукции выразилось в организации работ на земельном участке площадью 160 га (обработка, посев, возделывание овощей), в предоставлении семенного материала, в организации сбора и хранения урожая, и именно в результате его деятельности было выращено то количество продукции, которое было оприходовано им, а затем реализовано.

Кроме того, согласно ответу Пригородного управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 14.12.2007 г. N 448 (л.д. 60 т.3) на основании анализа хозяйственной деятельности СПК "Пригородный" за несколько лет Министерством сельского хозяйства Свердловской области принято решение о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области.

Таким образом, поскольку заявитель в спорный период являлся сельскохозяйственным производителем, у него имелось право на применение льготы, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, следовательно, доначисление ему налога на прибыль за 2004 г. и соответствующей пени инспекцией произведено неправомерно.

Довод инспекции о том, что затраты заявителя в сумме 1 918 597 руб. (при себестоимости продукции 3 037 412 руб.) составляют затраты на оплату работ и услуг сторонних организаций, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, также признается несостоятельной, т.к. вопросы необоснованной выгоды при вынесении решения инспекцией не исследовались, а кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что заявитель в действительности получил такую налоговую выгоду, которой бы не смог добиться при выращивании сельскохозяйственной продукции иным способом (прием в штат соответствующих работников, аренда либо приобретение сельскохозяйственной техники и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на имущество за 2005 г. в сумме 51 684 руб. и соответствующей пени также является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 374 НК РФ, п.2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 г. N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество" (далее - Областной закон), СПК "Пригородный" неправомерно заявил льготу по налогу на имущество в сумме 51 684 руб., так как выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 68.2%, то есть менее 70%, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд пришел в результате исключения из общего дохода за 2005 г. суммы 2 344 429 руб. (реализация продукции, произведенной в 2004 г.). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения данной суммы не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 3 Областного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от уплаты налога на имущество, в том числе организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 %.

Исходя из обстоятельств, установленных выше, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение из общей суммы дохода выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (картофеля, свеклы) в сумме 2 344 429 руб., числящихся по состоянию на 01.01.2005 г. на остатке по счету 10 "Семена", произведенных в 2004 г.

Как отмечено выше, именно в результате деятельности заявителя выращена продукция, которая в 2005 г. была реализована. СПК "Пригородный" не может признаваться посредником, перекупщиком сельскохозяйственной продукции, поскольку он не приобретал ее как товар у иных лиц, а затем перепродавал, а участвовал сам в ее производстве избранным им способом.

Материалами дела подтверждается, что реализация сельскохозяйственной продукции за 2005 г. составила в общей сумме 9 260 537 руб.

Из системного анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что удельный вес доходов заявителя, связанных с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции в спорный период в общей сумме доходов составил 91%, то есть более 70%, следовательно, заявитель обоснованно воспользовался в 2005 г. льготой по налогу на имущество, предусмотренной п.3 ч.2 ст. 3 Областного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части - отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, с налогового органа следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1 750 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-26312/2007 отменить в части.

Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.06.207 г. N 17-28/110 дополнительно признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. и соответствующей пени в связи с отказом в применении ставки 0% для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также налога на имущество за 2005 г. и соответствующей пени в связи с отказом в применении льготы, установленной Законом Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 1 750 рублей (Одна тысяча семьсот пятьдесят рублей) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб