Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-4417/08

г. Владимир

"15" января 2009 г.

Дело N А43-26736/2008-26-345

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-26736/2008-26-345, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоГазРегион" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 23.09.2008 N 22-08/263, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоГазРегион" - Кремлева О.В. по доверенности от 09.09.2008 сроком действия три года (л.д. 8).

В судебное заседание представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоГазРегион", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоГазРегион" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно: паспорт сделки оформлен с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам проверки Управлением 10.09.2008 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении N 22-08/263 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вр.и.о. руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 N 22-08/263 и другие материалы административного дела, 23.09.2008 вынес постановление N 22-08/263 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2008 по делу об административном правонарушении N 22-08/263.

Решением от 05.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что данное административное правонарушение не является малозначительным.

Управление считает, что Общество как резидент обязано было знать единые правила оформления паспорта сделки и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имело возможность, должно было и могло обеспечить их соблюдение. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Управление полагает, что необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств дела.

Управление считает, что неоформление паспорта сделки в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством, и может в дальнейшем повлиять на достоверность банковского учета и отчетности по валютным контрактам резидентов.

Административный орган обратил внимание суда на то, что состав данного правонарушения является формальным и выражается в несоблюдении срока оформления паспорта сделки независимо от количества дней просрочки.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество, признавая факт совершения административного правонарушения, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель поддержал позицию Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2007 Общество и общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (Республика Беларусь) заключили внешнеторговый контракт N 26 на поставку запасных частей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

В пункте 3.14 названной Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки предусмотренные данным пунктом Инструкции документы, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта на момент его заключения составляет 5 000 000 рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12.09.2007 составляет 195 960,09 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что первая валютная операция по контракту от 12.09.2007 была осуществлена Обществом 25.09.2007; иное исполнение обязательств по данному контракту - вывоз товара с таможенной территории произведен 06.10.2007. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля.

Следовательно, срок оформления паспорта сделки истек 25.09.2007, а фактически паспорт сделки был оформлен в уполномоченном банке 03.10.2007 за N 07100003/1481/1885/1/0, то есть с нарушением срока на 8 календарных дней. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела ( актом проверки от 10.09.2008, платежным поручением N 000747 от 25.09.2007, паспортом сделки от 03.10.2007, протоколом об административном правонарушении N 22-08/263 от 10.09.2008) и Обществом не оспаривается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-26736/2008-26-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова