Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 19АП-5600/08

26 декабря 2008 г.

Дело N А48-2830/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Орловская региональная генерация": Власов Е.И. - юрисконсульт, доверенность N 80/155 от 17.01.08 г.,

от МУПП "Орёлгортеплоэнерго": Мурзина Н.М. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 973 от 31.05.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008г. по делу N А48-2830/08-1, принятое судьёй Зеновой С.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Орловская региональная генерация" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4 в лице филиала ОАО "ТГК-4" - Орловская региональная генерация" (далее - истец, филиал ОАО "ТГК-4") обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орёлгортеплоэнерго" (далее - ответчик, МУПП "Орёлгортеплоэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер взыскиваемой суммы и окончательно, уменьшив проценты до суммы 5 401 436,91 руб., просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно с начислением процентов на сумму 2 233 218,10 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008г. по делу N А48-2830/08-1 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда в части определения периода начисления процентов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования истца об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 2 233 218 руб. 05 коп., тем самым судом принято изменение предмета и основания иска, что не допускается нормами АПК РФ.

Ответчик полагает, что процент банка должен начисляться за период с 05.05.2006 на сумму, указанную в акте сверки и возражениях истца о назначении судебной экспертизы 27 907 322,46 руб. Из присужденной по решению арбитражного суда суммы 36 948 639,99 руб. основного долга следует вычесть сумму 27 907 322,46 руб. и проценты должны начисляться на сумму разницы, то есть, 9 041 317,46 руб. с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции с 20.04.2007 г.

Ответчик не возражает против взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 712,56 руб. согласно представленного им в апелляционную инстанцию расчета.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПП "Орёлгортеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ТГК-4" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает несостоятельной ссылку истца на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 49 АПК РФ. Истец полагает, что суд первой инстанции правильно установил дату, с которой необходимо начислять проценты на сумму, подлежащую взысканию на основании судебного решения от 26.01.2007г по задолженности, возникшей с 05.05.2006г. Просит решение от 24.10.2008г. по делу N А48-2830/08-1 оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2008 г. объявлялся перерыв до 15-30 час. 25.12.2008 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2000 г. между ОАО "Орёлэнерго", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.07 г. по делу N А48-2098/06-3, в котором участвовали стороны по настоящему делу, с МУПП "Орелгортеплоэнерго" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" взыскано 36 948 639 руб. 99 коп. задолженности за поставленную энергию.

Указанным решением установлено, что 26.10.2000 года к договору от 13.09.2000 года N 34 стороны подписали протокол урегулирования разногласий, в котором изменен порядок оплаты за потребленную тепловую энергию: ежемесячно, до 15 числа текущего месяца в виде промежуточных платежей в размере 50% потребляемой тепловой энергии в соответствующий период, а окончательный расчет до 5 числа последующего месяца с учетом промежуточных платежей. Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в январе-апреле 2006 года, составляет 237 407 614, 92 руб. и на момент вынесения решения от 26.01.2007 года с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 26.01.2007 года задолженность по оплате составила 36 948 639,99 руб.

Ссылаясь на пользование ответчиком денежными средствами истца в результате несвоевременной оплаты задолженности за потреблённую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 1 962 641,89 руб.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд Орловской области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия суда апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что МУПП "Орёлгортеплоэнерго" обязательства по оплате полученной энергии своевременно не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов, применяемая ставка и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5 401 936 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 2 233 218 руб. 10 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и соответствует требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению в нарушение ст. 49 АПК РФ уточнённых требований, которыми, по мнению ответчика, истец одновременно изменил предмет и основание иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно увеличивал исковые требования, 23.10.2008 г. он уменьшил размер требований, при этом предмет иска - требование о взыскании процентов и основание иска - неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца остались неизменными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г., предусмотренная законом ответственность за пользование средствами истца, наступает с момента, когда должник по денежному обязательству не исполняет обязанность по уплате средств кредитору в сроки, предусмотренные соглашением сторон.

Решение суда о взыскании задолженности не создаёт нового денежного обязательства, а подтверждает законность требования кредитором денежных средств с должника.

В связи с этим, вступление 20.04.2007 г. в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2098/06-3, которым с ответчика взыскана задолженность за потреблённую по договору N34 тепловую энергию, не изменяет периода начисления процентов за просрочку уплаты ответчиком суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 907 322, 46 руб. как первоначально им заявленную, так как это обстоятельство не подтверждается материалами дела. Указание истцом данной суммы в письменных возражениях на ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы, также не может быть принято судом во внимание, поскольку эти возражения не являются уточнением исковых требований.

Уточнение исковых требований осуществляется в установленном законом порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008 года по делу N А48-2830/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Орёлгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алфёрова