Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-693/08

14 апреля 2008 г.

N А64-5008/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Мешковой Л.Ю., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2008г., паспорт серии 68 05 N 227474 выдан Ржакским РОВД Тамбовской области 11.07.2005г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по делу N А64-5008/07-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению СХПК "Красный путиловец" к МИФНС России N 5 по Тамбовской области о признании частично недействительным ее постановления N 209 от 13.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

СХПК "Красный путиловец" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Тамбовской области о признании недействительным постановления N 209 от 13.06.2007г. в части взыскания пеней за счет иного имущества налогоплательщика в размере 1515030 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Постановление МИФНС России N 5 по Тамбовской области N 209 от 13.06.2007г. признано недействительным в оспариваемой части.

МИФНС России N 5 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился СХПК "Красный путиловец", который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.1998г. в отношении СХПК "Красный путиловец" введено внешнее управление на срок 12 месяцев, которое в установленном порядке определениями суда от 02.12.1999г., от 29.05.2000г., от 23.04.2001г. продлено до 22.04.2000г., до 22.04.2001г., до 22.04.2011г.

Решением МИФНС России N 5 по Тамбовской области от 13.06.2007г. N 212 на основании ст.ст. 31 и 47 НК РФ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества СХПК "Красный путиловец" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.04.2007г. N 20131, от 03.04.2007г. N 20132, от 24.05.2007г. N 6571, от 24.05.2007г. N 6572, от 24.05.2007г. N 6573, от 24.05.2007г. N 6574, от 24.05.2007г. N 6575, от 24.05.2007г. N 6576, от 24.05.2007г. N 6577, от 24.05.2007г. N 6578, от 24.05.2007г. N 6579, от 24.05.2007г. N 6580, от 24.05.2007г. N 6581, от 24.05.2007г. N 6582 и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) и пени на общую сумму 1773069 руб. 29 коп., в т.ч. налогов (сборов) - 258039 руб., пени - 1515030 руб. 29 коп.

13.06.2007г. МИФНС России N 5 по Тамбовской области принято постановление N 209 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества СХПК "Красный путиловец" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.04.2007г. NN 20131-20132, от 24.05.2007г. NN 6571-6582 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) и пени на общую сумму 1773069 руб. 29 коп., в т.ч. налогов (сборов) - 258039 руб., пени - 1515030 руб. 29 коп., которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

СХПК "Красный путиловец", полагая, что постановление налогового органа N 209 от 13.06.2007г. в части взыскания пеней за счет иного имущества налогоплательщика в размере 1515030 руб. 29 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течении трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в силу п.п. 1 и 2 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002г. N 127-ФЗ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена защита законных интересов должника в период проведения процедур банкротства путем ограничения имущественных взысканий (п.1 ст.57 ).

В силу ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, т.е. исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Указанная позиция подтверждена в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 и в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вне зависимости от того, какой задолженностью по своей сути является подлежащая принудительному взысканию сумма пени, текущей или мораторной, она не может быть взыскана за счет иного имущества должника в процедуре внешнего управления, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов.

Поскольку исполнение решения налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое на стадии внешнего управления, невозможно без наложения ареста на имущество должника и учитывая, что определение о наложении ареста в рамках дела о банкротстве арбитражным судом не принималось, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Данная правовая позиция подтверждена поддержана ФАС Центрального округа в его постановлениях от 23.04.2007г. по делу N А09-6889/06-22, от 06.11.2007г. по делу N А14-2803/2007/131/24.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Основанием принятия оспариваемого постановления в части взыскания пени в сумме 1515030 руб. 29 коп. послужили требования N N 20131 и 20132 от 03.04.2007г.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования МИФНС России N 5 по Тамбовской области NN 20131 и 20132 от 03.04.2007г. не содержат данных о сумме недоимки, периоде возникновения недоимки, на которые были начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке рефинансирования Банка России, примененной при расчете суммы пеней, что не позволяет суду и налогоплательщику определить основание и правильность начисления пеней.

Налоговым органом не представлены также расчеты оспариваемых пеней, а акты сверки расчетов по налогам (сборам), пеням и штрафам составлены по состоянию на 01.12.2007г. и не подписаны налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последующая процедура бесспорного взыскания пени является незаконной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление МИФНС России N 5 по Тамбовской области N 209 от 13.06.2007г. в части взыскания пени в размере 1515030 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007г. по делу N А64-5008/07-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 25.01.2008г. в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007г. по делу N А64-5008/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

А.И.Протасов М.Б.Осипова