Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7561/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-25925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "МРСК Урала" (правопреемник Открытого акционерного общества "Свердловэнерго"): Савченко О.Ю., доверенность от 13.04.2008 г. N 95/2008, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу N А60-25925/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Урала")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнрего"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" (далее - ООО "Розторгэнрего") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период июля 2006 года, сентября- декабря 2006 года в сумме 8 327 902 руб. 86 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 884 руб. 35 коп. за период с 21.06.2006 г. по 01.08.2007 г., с 01.05.2006 года по 31.07.2006 года и с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года, а также процентов за период с 02.09.2007 г. по день фактического исполнения обязательства (Т.1, л.д.6-9).

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Урала", определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны (Т.2, л.д.139-141).

До принятия судом решения истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.145-147; Т.3, л.д.25-27), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании 6 814 095 руб. 61 коп. основного долга, образовавшегося в период с сентября по декабрь 2006 года; 962 121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в мае, июне и сентябре-декабре 2006 года, за период с 31.06.2006 г. по 01.08.2008г. включительно, и с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 года; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2007 г. по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 г. (резолютивная часть от 11.08.2008 г., судья Е.Н. Федорова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Росторгэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 7 776 217 руб. 29 коп., в том числе 6 814 095 руб. основного долга, 962 121 руб. 68 коп. процентов, 48 987 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2008г. по день фактического погашения суммы основного долга без НДС 5 774 657 руб. 30 коп. (Т.3, л.д.51-56).

Ответчик (ООО "Розторгэнерго") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, неверно установлен объем электроэнергии, приобретенный ответчиком для ООО "ВИЗ-Сталь" на оптовом рынке электроэнергии и соответственно переданный истцом по своим сетям. Ответчик доказал, что для правильного выяснения количества электроэнергии, фактически полученного ООО "ВИЗ-Сталь" с оптового рынка электроэнергии необходимо из данных, сообщенных НП "АТС", вычесть количество электроэнергии, приобретенное и отплаченное ООО "Росторгэнерго" на оптовом рынке электроэнергии в системе торгов и там же проданное, и соответственно не поставленное ООО "ВИЗ-Сталь" с оптового рынка электроэнергии. По расчету ответчика количество электроэнергии за спорный период составило 1 725 588 кВт/ч. По мнению апеллянта, ОАО "Свердловэнерго" необоснованно применило для расчета суммы долга тариф в размере 0,28645 руб./кВт/ч, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2005 г. N 304-ПК. Автор жалобы считает необходимым применять тариф 81,32 руб./МВт/с = 0,08132 руб./кВт/ч, установленный Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2005 г. N 587-Э/9 для объектов ЕНЭС, находящихся в Свердловской области, в соответствии с требованиями п. 63, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N109. РЭК Свердловской области не вправе был устанавливать тарифы на объекты ЕНЭС, истец не доказал, что арендованные им объекты ЕНЭС учитывались при определении необходимой валовой выручки и тарифа истца. Указал, что ОАО "Свердловэнерго" не имело право арендовать то оборудование, на основании владения которым был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/37ПЭ от 01.06.2006 г. между истцом и ответчиком, в связи с чем в настоящее время ООО "Розторгэнерго" обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском о признании недействительным договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 г.

Представитель истца (ОАО "МРСК Урала") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ООО "Розторгэнерго") в заседание суда 16.10.2008 г. не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) и ООО "Розторгэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2006 г. N 18-01/37ПЭ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (ответчик) обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (Т.1, л.д.24-29).

В соответствии с дополнением к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.05.2005 г. (Т.1, л.д.57) передача электрической энергии должна производиться по условиям договора через подстанцию "Искра", непосредственно присоединенную к воздушной линии электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которой составляет 220 кВт (ВЛ 220 кВт).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г. по делу N А60-24479/2007 (Т.2, л.д.44-51), от 06.03.2007 года по делу NА60-34122/2006 (т.1 л.д.131-135), оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008г. (Т.2, л.д.52-56), от 14.05.2007г. (т.1 л.д.136-140), отказано в удовлетворении требований ООО "Розторгэнрего" о признании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2006 г. N18-01/37ПЭ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный договор является заключенным, действительным, соответствующим требованиям законодательства.

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года оказал Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 814 095 руб. 61 коп.

Передача электрической энергии по договору N 18-01/37ПЭ от 01.06.2006 года осуществлялась через электрические сети, принадлежащие ОАО "Свердловэнерго" на правах собственности и субаренды (т.1 л.д. 79-87,88-103, 104-130).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг и не оспаривается сторонами.

Пунктами 5.4 - 5.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика производить расчеты за оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 962 121 руб. 68 коп. за периоды с 21.06.2006г. по 01.08.2008г., с 01.05.2006г. по 31.07.2006г. и с 01.09.2006г. по 31.12.2006г., а также с 02.09.2007 г. по день фактического погашения суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, правомерности произведенного расчета суммы долга и процентов, отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь - декабрь 2006 года. Указанные акты, подписанные истцом, и выставленные для оплаты счета-фактуры были направлены ООО "Розторгэнерго" заказными письмами. Получение актов подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Ответчик указанные акты не подписал и в адрес истца не возвратил, при этом своих возражений относительно объемов переданной по сетям ОАО "Свердловэнерго" электроэнергии и стоимости оказанных услуг не представил (т.1 л.д.60-74).

В соответствии с п. 3.2.6 договора N 18-01/37ПЭ от 01.06.2006 года Заказчик принял на себя обязательства подписывать в течение трех дней с момента получения "Акта оказания услуг по передаче электрической энергии" по форме, определенной Приложением N 5. В случае неподписания Акта в указанный срок и неполучения мотивированного отказа в подписании, данный документ считается согласованным сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения платежей.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора объемы электрической энергии, принятой в сеть Исполнителя в точках приема, определяются Исполнителем на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 3.

В силу пункту 4.3 объем электрической энергии, переданный Исполнителем по своим сетям, определяется как объем электроэнергии, купленной Заказчиком в секторе свободной торговли ОРЭ без учета плановых нагрузочных потерь, указанных в уведомлении НП "АТС", которое предоставляется Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Объем покупки ООО "Розторгэнерго" электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии определен на основании данных, представленных Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы"(т.2 л.д.40-41).

При определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом учтены отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, представленные НП "АТС" (т.3 л.д.7-11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о законности оказания Исполнителем услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов, отнесенных к ЕНС, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г. по делу N А60-24479/2007 г. и не доказываемой вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правильным, соответствует материалам дела.

Представленным ответчиком актам приема-передачи электрической энергии от 30.09.2006г. N 159, от 31.10.2006г. N К-00662, от 30.11.2006г. N К-001149, от 31.12.2006г. N К-001582 судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка. Данные доказательства обоснованно признаны не свидетельствующими о меньшем объеме оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поскольку из содержания актов не следует, что электроэнергия, приобретенная ООО "Розторгэнрего" на оптовом рынке электроэнергии, передана не по сетям истца и иным контрагентам, не присоединенным к данным сетям.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что величина тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя устанавливается на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области для соответствующего уровня напряжения.

В силу пунктов 2,4 статьи 21 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктов 63,65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109 к компетенции региональных регулирующих органов относится установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предельные уровни тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 декабря 2005 г. N 587-э/9 утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Однако в деле отсутствуют сведения о предоставлении ответчику услуг по передаче электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат, и необходимой валовой выручки.

Тариф на оплату услуг ОАО "Свердловэнерго" (ныне - ОАО "МРСК Урала") по передаче электрической энергии по его сетям на 2006 год утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2005г. N 304-ПК. Сведений об оспаривании указанного тарифа в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в деле не имеется.

Следовательно, применение истцом тарифа в размере 0,28645 руб./кВт/ч, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2005 г. N 304-ПК соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифа 81,32 руб./МВт/с = 0,08132 руб./кВт/ч, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2005 г. N 587-Э/9 для объектов ЕНЭС, находящихся в Свердловской области, не основаны на нормах права.

С учетом изложенного, наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 6 814 095 руб. имеющимися в материалах дела и проанализированными судом первой инстанции доказательствами подтверждено. Сумма долга правомерно взыскана с ООО "Розторгэнерго" судом первой инстанции, поскольку доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из минимальной ставки рефинансирования Банка России - 10%.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика об оспаривании договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-25925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева