Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 01АП-3404/08

г. Владимир

28 октября 2008 г.

Дело N А43-26546/2007-45-983

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 117 760 рублей.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.10.2008 судебное заседание откладывалось с 15.10.2008 на 21.10.2008.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича (далее - предприниматель, Крюченков С.С.) налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 117 760 рублей.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16731/2007-31-763, так как Крюченков С.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с него налогов, пени и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 10.12.2007 по делу N А43-16731/2007-31-763 заявленные требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части штрафных санкций в размере 9 363 рублей а в части неуплаты налогов в сумме 5 338 рублей, пени в сумме 1 913 рублей, штрафных санкций в размере 7 112 рублей, и производство по делу было прекращено.

После вступления в законную силу решения суда от 10.12.2007 по делу N А43-16731/2007-2007-31-763 определением от 19.06.2008 производство по делу по заявлению налогового органа было возобновлено.

05.08.2008 от Крюченкова С.С. поступило встречное заявление, в котором он выражает несогласие с суммами, подлежащими взысканию на основании решения налогового органа от 20.04.2007 N 34, и просит суд признать указанное решение недействительным.

Поскольку законность решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствовали основания для переоценки решения инспекции, и в соответствии с действующим законодательством производство по встречному заявлению было прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 108 397 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. взысканы в доход федерального бюджета налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 108 397 рублей.

Производство по встречному заявлению индивидуального предпринимателя прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать требование N 1081 от 13.09.2007 недействительным, а иск - не подлежащим удовлетворению; отказать во взыскании в бюджет госпошлины в сумме 3 667, 94 рубля ввиду неуказания оснований взимания и ее расчета; вернуть инспекции госпошлину в размере 100 рублей ввиду непринятия судом первой инстанции встречного иска к производству; взыскать с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

Крюченков С.С., ссылаясь на правовые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 и от 11.07.1999 N 41/9, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального и процессуального права, чем лишают индивидуального предпринимателя права на защиту.

По мнению предпринимателя, инспекцией пропущен установленный законодательством процессуальный срок для выставления требования и принудительного взыскания налогов, пени и штрафных санкций.

В своей жалобе Крюченков С.С. обращает внимание на то, что в представленных налоговым органом документах, а также в материалах дела отсутствуют заявления инспекции о восстановлении пропущенных сроков с указанием уважительных причин пропуска, а также доказательства по неуплате предпринимателем налога и непредставлении декларации по единому социальному налогу за 2003 год, а также документ, подтверждающий изменение статуса индивидуального предпринимателя, и уведомление, направленное в адрес налогоплательщика.

Кроме того, приложением к апелляционной жалобе является договор на оказание юридических услуг, на основании которого индивидуальный предприниматель просит взыскать с инспекции сумму 11 500 рублей, которая является судебными издержками и израсходована на оплату услуг юриста.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа.

Как следует из материалов дела, Крюченков С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании распоряжения администрации г. Сарова Нижегородской области от 25.02.1998, о чем выдано свидетельство N 4439, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 31.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N 304525436601545.

С 15.09.2006 по 09.10.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В результате налоговой проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного срока деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 2004 год, 2005 год; по единому социальному налогу за 2003 год; в неуплате (неполной уплате) налогов в результате занижения налоговой базы: по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу.

23.11.2006 по результатам проверки был составлен акт N 150, на основании которого 20.04.2007 вынесено решение N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налогов, пени, штрафов в общей сумме 117 760 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением о привлечении к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области).

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС по Нижегородской области от 28.06.2008 N 23-14-317/00369 жалоба индивидуального предпринимателя была частично удовлетворена, в резолютивную часть решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности внесены изменения, касающиеся налогов в сумме 5 338 рублей, пени в размере 1 913 рублей, штрафных санкций в сумме 7 112 рублей.

На основании решения налогового органа от 20.04.2007 N 34 индивидуальному предпринимателю было выставлено требование N 1081 от 13.09.2007 об уплате задолженности. В добровольном порядке в установленный срок требование об уплате индивидуальным предпринимателем Крюченковым С.С. исполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, пени и штрафных санкций в сумме 117 760 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.11.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16731/2007-31-763.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-16731/2007-31-763 требования Крюченкова С.С. о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 34 были удовлетворены частично, решение признано недействительным в части штрафных санкций в размере 9 363 рублей, а в части неуплаты налогов в сумме 5 338 рублей, пени в сумме 1 913 рублей, штрафных санкций в размере 7 112 рублей производство по делу было прекращено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-16731/2007-31-763 вступило в законную силу 10.01.2008.

Определением суда от 19.06.2008 по делу N А43-26546/2007-45-983 производство по делу было возобновлено.

05.08.2008 от Крюченкова С.С. поступило встречное заявление, в котором он выражает несогласие с взыскиваемыми на основании решения налогового органа от 20.04.2007 суммами и просит суд признать указанное решение недействительным и не подлежащим исполнению.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте, принятом по делу, указал на прекращение производства по встречному заявлению индивидуального предпринимателя, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил свои требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя 108 397 рублей, из которых 33 217 рублей налогов, 12 043 рубля пени, 63 137 рублей штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 939 рублей, единого социального налога в сумме 9 159 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 21 119 рублей вызвано изменением статуса налогоплательщика и характеристики видов деятельности.

Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 108 397 рублей налогов, пени, штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. суммы 108 397 рублей, из которой: налоги в сумме 33 217 рублей (налог на доходы физических лиц в размере 2 939 рублей; единый социальный налог в размере 9 159 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 21 119 рублей); пени в общей сумме 12 043 рубля, 63 137 рублей штрафных санкций, является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии к производству встречного искового требования Крюченкова С.С. с вынесением определения и представлением на встречное требование отзыва налоговым органом.

Апелляционная инстанция считает, что указанные положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно были нарушены арбитражным судом первой инстанции, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16731/2007-31-763, допущенное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Судом не установлено нарушение процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющееся безусловным основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

В апелляционную инстанцию от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, подтверждаемых договором на оказание юридических услуг от 01.07.2008, актом приема-передачи к договору от 01.07.2008, перечнем и стоимостью юридических услуг, оказанных по договору от 01.07.2008, копиями приходных кассовых ордеров от 20.08.2008 и 01.09.2008.

Налоговый орган, возразив против удовлетворения ходатайства Крюченкова С.С., заявил ходатайство о возмещении судебных издержек инспекции, представив следующие документы: расчет судебных издержек на сумму 2 520,85 рубля, приказ от 14.10.2008 N 91-К о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения от 14.10.2008 N 350, 351, 352.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О говорится, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, документы, подтверждающие основания и размер понесенных расходов, учитывая категорию спора, характер заявленных требований, а также то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме и настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, считает возможным удовлетворить ходатайство инспекции и взыскать с индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. 2 520 рублей 85 копеек судебных издержек, понесенных налоговым органом, а ходатайство индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. - отклонить.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу N А43-26546/2007-45-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области судебные расходы в размере 2 520 рублей 85 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А. М. Гущина М.Н. Кириллова