Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 19АП-1939/08

30 мая 2008 г.

N А48-821/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ливенское ОСБ N 3853 г.Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 года по делу N А48-821/08-9 (судья - Турьева Л.П.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ливенское отделение БСN3853 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района отдела судебных приставов г.Орла Дерковой О.В., с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Орловской области о признании незаконными действий по вынесению постановления

при участии:

От АК СБ РФ : Клименко А.В., юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/139 от 16.11.2007 г.; Самайчук В.В.,юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/145 от 16.11.2077 г.

От УФНС по Орловской области: Ветрова О.В., специалист-эксперт, доверенность N 02-10/06752 от 21.05.2008 г.

От судебного пристава-исполнителя Дерковой О.В.: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Себерегательный банк РФ (ОАО) г.Москва Ливенское ОСБ N 3853 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного. пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Орла О.В.Дерковой по вынесению постановления от 29.01.2008 г. о возвращении исполнительного документа .

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АК СБ РФ (ОАО) в лице Ливенского ОСБ N 3853 (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что течение срока исковой давности было прервано совершением действий по регистрации права, а также частичным исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Деркова О.В. в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом , судебный пристав-исполнитель мотивировал свой довод тем, что согласно п.п.1 п.1 ст.321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10.07.2001 г.

Управление ФНС по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, указав при этом, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

В заседании объявлялся перерыв до 26.05.2008 г.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.07.2001 г. арбитражным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение между УМНС по Орловской области и АК СБ РФ в лице Орловского банка СБ РФ. По условиям данного соглашения АК СБ РФ в лице Орловского банка СБ РФ передает, Управление МНС по Орловской области принимает в собственность часть здания, расположенного по адресу п.Колпна Орловской области , ул.Интернациональная,2, а Управление ИФНС в месячный срок после регистрации права собственности на часть здания уплачивает Банку 102527 руб. 45 коп. и возмещает расходы по госпошлине в размере 2545 руб.

Определение вступило в законную силу 10.07.2001 г.

Во исполнение мирового соглашения Банк передал, а УМНС приняло часть здания , расположенного по указанному выше адресу.

23.01.2007 г. УФНС по Орловской области было получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на данный объект недвижимости серия 57 N 486220.

Не получив возмещения денежных средств Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист N 059077 выдан 11.05.07 г. и был направлен для исполнения в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Орла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дерковой О.В. от 29.01.08 г. данный исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на истечение срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из доказанности правомерных действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу , если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В ч.5 ст.141 АПК РФ установлено , что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в случае неисполнения которого предусмотрено его принудительное исполнение посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (ч.2 ст.142 АПК РФ).

Таким образом, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения , заключенного между сторонами , неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, принятого судом.

В соответствии с ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

Согласно с т.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия мирового соглашения , утвержденного арбитражным судом 10.07.01 г. (изложенные в исполнительном листе N 059077) апелляционный суд приходит к выводу, что мировым соглашением стороны определили срок выполнения ответчиком своего обязательства по уплате денежных средств - это момент регистрации права собственности на переданный объект недвижимости.

В силу п.1 ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Таким образом, с учетом совокупного толкования указанных норм и положений ст.324 АПК РФ, предоставляющих арбитражному суду право при наличии определенных обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, следует признать , что утвердив условие мирового соглашения позволяющего ответчику исполнить обязательство в месячный срок после оформления прав, суд таким образом предоставил последнему отсрочку исполнения судебного акта по утверждению мирового соглашения до наступления указанных событий(регистрация права).

Согласно п.2 стю.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела V11 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 1 ч.1 ст.321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист N 059077, в связи с неисполнением налоговым органом условий мирового соглашения, выдан Банку 11.05.2007 г., следовательно, с учетом вышеизложенного и ст.321 АПК РФ течение срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с указанной даты, т.е. с 11.05.2007 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении определения арбитражного суда по делу N А48-3193/06-9 об отказе взыскателю восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению противоречит указанным выше нормам.

Статья 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вопросы, относящиеся непосредственно к деятельности по осуществлению исполнительных действий, по организации исполнительного производства, регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство , если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1 п.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции , арбитражных судов ( за исключением исполнительных листов, указанных в п.п.1.1 настоящего пункта) и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Поскольку апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению срок его предъявления к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возврата исполнительного листа взыскателю.

Довод должника о том, что поскольку на объект недвижимости было оформлено право оперативного управления, а не право собственности, как указано в мировом соглашении , в связи с чем оно считается неисполненным , апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если последний не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм судебный пристав-исполнитель Деркова О.В. не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии предъявленного к исполнению исполнительного листа N 059077 требованиям ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также наличия иных оснований для его возврата.

При указанных обстоятельствах , заявленное АК СБ РФ (ОАО) требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дерковой О.В. по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа от 29.01.08 г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Учитывая, что по делам данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, Ливенскому ОСБ 3853 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по платежному поручению N 3 от 18.04.2008 г. госпошлины в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ливенское ОСБ N 3853 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 года по делу N А48-821/08-9 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла Дерковой О.В. по вынесению постановления от 29.01.2008 г. "О возвращении исполнительного документа".

Обязать судебного пристава-исполнителя Деркову О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АК СБ РФ Ливенское ОСБ N 3853.

Выдать АК СБ РФ (ОАО) Ливенское ОСБ N 3853 г.Ливны Орловской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3 от 18.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева