Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7315/08

г. Томск

Дело N 07АП-7315/08 (А27-9048/2008-1)

29 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2008 года по делу N А27-9048/2008-1 (судья А. А. Филатов)

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Красо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция"

о взыскании 903 475 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - ООО "Теплогидроизоляция") о взыскании 903 475 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 64 256 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.05.2008 года по 15.08.2008 года.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, положения пункта 8.1 договора N 5.6/73-20 от 21.02.2008 года носят декларативный характер и не устанавливают обязательного порядка досудебного урегулирования разногласий. Поскольку претензионный порядок разрешения спора сторонами не предусмотрен, суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Теплогидроизоляция" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Красо" по договору N 5.6/73-20 от 21.02.2008 года обязалось поставить ООО "Теплогидроизоляция" за плату металлопродукцию (л.д.16-20).

Считая, что обязательство по поставке исполнено надлежащим образом, а ответчик неправомерно не произвел оплату за полученный товар, ООО "Красо" обратилось с настоящим иском в суд.

Оставляя иск без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ, суд указал на несоблюдение ООО "Красо" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора N 5.6/73-20 от 21.02.2008 года.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и положениям процессуального законодательства.

В пункте 8.1 договора от 21.02.2008 года стороны определили, что спор, который может возникнуть при исполнении условий договора, они будут стремиться разрешить дружеским путем.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. То есть, положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в данном случае такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий. Одного только указания в пункте 8.1 договора на разрешение споров путем переговоров для признания судом претензионного порядка установленным недостаточно.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал истцу на необходимость соблюдения претензионного (досудебного) порядка, поскольку такой порядок ни законом, ни договором для данного правоотношения не установлен. Следовательно, основания для оставления искового заявления ООО "Красо" без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ООО "Красо" по существу.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года по делу N А27-9048/2008-1 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Красо" по существу.

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров