Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 01АП-2094/08

г. Владимир

16 июля 2008 г.

Дело N А79-9664/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно - строительная фирма "ТелефонСтрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008

по делу N А79-9664/2007,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно - строительная фирма "ТелефонСтрой"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Производственно - строительная фирма "ТелефонСтрой",

при участии:

от закрытого акционерного общества "Производственно строительная фирма "ТелефонСтрой" - не явились (уведомление N 08056);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлова К.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/003,

и установил:

закрытое акционерное общество "Производственно - строительная фирма "ТелефонСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением от 05.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд установил, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку Обществом представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако на момент рассмотрения дела изменения в учредительные документы Общества налоговым органом были зарегистрированы, в связи с чем отсутствовал предмет спора.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, налоговым органом осуществлена, оспариваемым решением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: в связи с отказом в государственной регистрации изменений Общество вынуждено было повторно обращаться в налоговый орган и вторично уплачивать государственную пошлину.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в письменных пояснениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением от 12.10.2008 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений, указав на отсутствие среди представленных документов решения о внесении изменений в учредительные документы. Налоговый орган посчитал, что представленное Обществом решение общего собрания акционеров от 11.07.2007 подписано председателем собрания Лисиным Н.А. и неуполномоченным лицом Федотовым А.С., а секретарь общего собрания в решении не указан.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, о чем имеется расписка регистрирующего органа от 05.10.2007.

В заявлении о государственной регистрации подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 19.02.2008 Общество повторно обратилось в Инспекцию с аналогичным заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

27.02.2008 указанные изменения налоговым органом зарегистрированы, о чем вынесено соответствующее решение N 1120А.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения нарушение прав и законных интересов Общества прекратилось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод Общества о том, что его права нарушены, поскольку оно вынуждено было повторно обращаться в налоговый орган с аналогичным заявлением и уплачивать государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае повторное обращение Общества в налоговый орган - это его добровольное волеизъявление, которое не связано с установленной арбитражным судом неправомерностью решения Инспекции от 12.10.2007 об отказе зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Общество должно было оплатить государственную пошлину при подаче вторичного заявления о внесении изменений в учредительные документы.

В ином случае суд бы возложил обязанность на Инспекцию зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества по первоначально представленному заявлению от 05.10.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что на момент принятия судом решения нарушались его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008 по делу N А79-9664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно - строительная фирма "ТелефонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов