Необходимость усложнения системы регистрации предприятий (П.А. Марков, "Российская юстиция", N 8, август 2006 г.)

Необходимость усложнения системы регистрации предприятий

Осуществление обществом предпринимательской деятельности, успешное решение задач и достижение целей, поставленных перед обществом при его учреждении, возможны лишь при наличии в нем условий для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов - конфликтов между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Предупреждение и урегулирование корпоративных конфликтов в обществе в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества. Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных конфликтов способствует точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами.

Для регистрации изменений в учредительных документах общества в налоговую инспекцию вместе с заявлением на регистрацию сдается протокол общего собрания участников (акционеров), согласно которому избран новый генеральный директор, сменился участник, внесены изменения в учредительные документы. При этом бывают случаи, когда решение о назначении генерального директора и внесении изменений в устав общества вместо одних акционеров, которые были при учреждении общества, принимают другие. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения состава акционеров общества, в налоговую инспекцию не представляется.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

Налоговая инспекция исходит из того, что поскольку заявитель, сдавший документы на регистрацию, подтвердил в заявлении, что эти документы соответствуют закону, то никакая юридическая экспертиза решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производиться не должна. Таким образом, в случае, если в решении о внесении изменений в учредительные документы будет указан совершенно другой состав акционеров (участников), чем тот, который указан в учредительных документах, никаких вопросов к заявителю у налоговой инспекции не возникнет.

Существующая проблема обусловлена тем, что при регистрации изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью, связанных с изменением состава участников, не предусмотрено представление в регистрирующий орган уведомления общества о совершенной сделке по переходу доли к другому участнику и заверенной копии соответствующего договора. При регистрации же изменений, внесенных в учредительные документы акционерного общества, не предусмотрено представление в регистрирующий орган вместе с решением собрания акционеров заверенного списка участников, имеющих право на участие в собрании, протокола счетной комиссии. Следовательно, налоговая инспекция (регистрирующий орган) лишена возможности надлежащим образом проверить юридическую силу решения о внесении изменений в учредительные документы общества или решения о назначении нового генерального директора.*(1)

К чему на практике приводит такое положение вещей, можно продемонстрировать на конкретном примере.

В настоящее время в Главном следственном управлении при ГУВД г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в августе 2004 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере).

Другое уголовное дело возбуждено в сентябре 2004 года в отношении Сидорова и Петрова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В сентябре 2004 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, к ним присоединено еще одно дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения).

Расследованием установлено: Петров, изготовив 02 февраля 2004 года и представив в органы государственной регистрации заведомо подложный протокол общего собрания акционеров ЗАО "Мебель" о его избрании генеральным директором указанного предприятия, в период с 02 февраля по 12 августа 2004 года вступил в преступный сговор с Сидоровым на хищение уставного капитала, основных и оборотных средств ЗАО "Мебель" путем преобразования указанного предприятия в иное и вывода активов ЗАО во вновь создаваемое предприятие. С этой целью 12.08.2004 года Петров от имени генерального директора ЗАО "Мебель", не являясь таковым, изготовил и подписал с одной стороны, а Сидоров от имени генерального директора ООО "Мебель" с другой стороны передаточный акт ЗАО "Мебель", согласно которому уставный капитал и все активы ЗАО на сумму более 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере, переданы и приняты генеральным директором ООО "Мебель" Сидоровым.

Продолжая преступный умысел группы, 12.08.2004 года Сидоров изготовил подложное решение единственного (участника) акционера ЗАО "Мебель" о преобразовании в ООО "Мебель", обмене акций первого предприятия на доли во втором, утверждении вышеуказанного передаточного акта ЗАО, утверждении устава ООО "Мебель", назначении себя генеральным директором указанного ООО, а также поручении себе его регистрацию и перерегистрацию ЗАО в ООО в государственных регистрационных органах.

16.08.2004 года в интересах преступной группы Сидоров представил подложные передаточный акт ЗАО "Мебель" и иные документы в ИМНС РФ N _ по _АО г. Москвы, на основании которых в тот же день указанная ИМНС осуществила государственную регистрацию ООО "Мебель", присвоив основной государственный номер. Таким способом Сидоров и Петров по предварительному сговору и совместно мошенническим путем завладели имуществом ЗАО "Мебель" в особо крупном размере.

Схема действий мошенников в настоящее время выглядит следующим образом:

1. Путем изготовления заведомо ложного протокола общего собрания акционеров Петров становится генеральным директором ЗАО "Мебель", о чем представляет сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

2. Одновременно с этим изменяется адрес нахождения ЗАО "Мебель". Уставный капитал уменьшается с 50000 рублей до 15000 рублей, количество учредителей уменьшено с 25 до 10 человек;

3. Петров совместно с Сидоровым преобразовал ЗАО "Мебель" в ООО "Мебель", учредителем и генеральным директором которого стал Сидоров;

4. Сидоров переименовал ООО "Мебель" в ООО "Мебель плюс", при этом указывая во всех документах, предоставляемых в Арбитражный суд города Москвы и суды общей юрисдикции г. Москвы, что произошло якобы разделение ООО "Мебель" на ООО "Мебель плюс" и другие предприятия. Однако никаких сведений о подобном разделении в органах государственной регистрации нет;

5. Далее произошло слияние ООО "Мебель плюс" с другими предприятиями;

6. Затем произошло разделение созданного предприятия на несколько предприятий, в том числе ООО "Мебель".

Таким образом, по выводам следствия, преобразование ЗАО "Мебель" в ООО "Мебель" совершено с целью реализации преступного умысла по выводу активов и имущества ЗАО "Мебель". Все участвующие в процессе реорганизаций общества являются фирмами-пустышками, которые не осуществляют никакой коммерческой деятельности и создавались и ликвидировались в целях мошеннического завладения активами и имуществом ЗАО "Мебель".

Следственные органы обратились в Арбитражный суд города Москвы с просьбой обратить особое внимание на рассмотрение исков от имени "правопреемников" ООО "Мебель" к ЗАО "Мебель", которые подаются доверенными лицами в мошеннических интересах Петрова и Сидорова.

Возникает вопрос, что делать суду в такой ситуации. Выводы следствия - это не вступивший в законную силу приговор суда.

Вывод очевиден: любой участник (акционер) общества в России в любой момент может быть лишен акций (долей) преступным и достаточно бесхитростным путем. Бывают, конечно, более изощренные способы хищения акций, например, путем взыскания с владельца через суд фиктивной задолженности и продажи акций через исполнительное производство (не важно, что судебное решение, основанное на сфальсифицированных доказательствах, будет отменено в дальнейшем, главное, что достигнута цель: акции перешли к новому владельцу, который их сразу же перепродал).

В развитых странах с высокой правовой культурой и реально действующими правоохранительными органами произвести такие действия, оставшись безнаказанным, достаточно трудно, а главное - экономически невыгодно, так как похищенное с высокой степенью вероятности возвратят владельцу, а с виновного будет взыскан причиненный ущерб.

Введение в России упрощенной системы регистрации преследовало благую цель - создание для предпринимателей режима максимального благоприятствования со стороны государства.

В Арбитражный суд города Москвы поступают многочисленные заявления от участников обществ, в которых сообщается, что последние случайно узнали о том, что согласно учредительным документам не являются участниками общества, которым руководит новый директор, решения о назначении которого они не принимали. Во всех случаях при этом указывается на то, что никакой сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества участники не совершали и решение о внесении изменений в учредительные документы общества является сфальсифицированным.

При представлении налоговым органом регистрационного дела общества невозможно установить, на основании какой сделки доля участника общества перешла к новому лицу, так как в деле имеется только решение нового участника о внесении изменений в учредительные документы.

У пострадавшего лица еще до подачи иска возникает следующая проблема. Полученная им выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно утвержденной форме) информации о том, что явилось основанием смены учредителя.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно утвержденной форме) информации обо всех участниках общества за весь период его деятельности и содержит информацию только об участниках общества на момент выдачи выписки. Таким образом, если у лица похитили доли в уставном капитале общества путем фальсификации решения участника о внесении изменений в учредительные документы, а затем похищенную долю продали третьему лицу, то выписка из ЕГРЮЛ вообще не даст никакого представления о том, кто именно похитил долю и на основании каких документов, так как в выписке будет указан только "добросовестный" приобретатель доли у ее похитителя.

В результате пострадавший при подаче иска вынужден обжаловать акт регистрации налогового органа только на основании того, что он по неизвестным ему причинам лишился права на долю в уставном капитале.

Действия и решения регистрирующего органа (налоговой инспекции) проверяются арбитражным судом на соответствие закону, в то время как сам орган не проверяет на соответствие законодательству РФ содержание представленных на регистрацию документов. Таким образом, формально на регистрацию может быть представлен устав, по содержанию полностью противоречащий требованиям законодательства РФ, однако налоговый орган (согласно его позиции) не будет проверять содержание устава по существу и произведет его регистрацию.

Важнейшие вопросы жизнедеятельности общества, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества (в том числе связанные со сменой его руководителя), отнесены законодателем к числу второстепенных, не подлежащих проверке регистрирующим органом на предмет соответствия законодательству РФ.

Более того, законодатель к тому же и не наделил налоговый орган правом истребования от юридического лица каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, а также не обязал само юридическое лицо представлять налоговому органу доказательства законности произведенных изменений как в составе участников, так и в части смены руководителя. При отсутствии таких полномочий налоговый орган, даже если в настоящее время возложить на него обязанность по производству юридической экспертизы документов, не сможет ее осуществлять эффективно.*(2)

Сегодня следует идти по пути усложнения системы регистрации предприятий. Упрощенная регистрация возникла в связи с тем, что в конце 90-х годов государство сознательно шло на это, поскольку преследовалась цель уменьшения административных барьеров.*(3)

Тогда нужно было, чтобы заработали бизнес, экономика страны в целом. Сейчас ситуация меняется. Представим, например, что в регистрирующий орган приносят решение и там не могут провести его юридическую экспертизу и регистрируют это решение, а тот, против кого оно принято, начинает его оспаривать. Это неправильно. Юридическую экспертизу следует все-таки ввести.

Однако, к сожалению, приходится признать, что все перечисленные меры противодействия захватам и рейдерам необходимы, но мы можем и опоздать с их внесением, вскоре потребуются уже новые средства защиты. Ведь юристы, так называемые рейдеры, тоже работают в этом направлении, причем на опережение.

Данная проблема влияет на развитие предпринимательства, экономики России в целом и требует безотлагательного решения на законодательном уровне.

П.А. Марков,

судья Арбитражного суда города Москвы,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 8, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005, N 5.

*(2) Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // Волтерс Клувер, 2006.

*(3) Свириденко О.М. Барьеры для рейдеров // Эж-Юрист. 2006, N 14.