Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 04АП-3118/08

г. Чита

Дело N А19-6197/08-17

22 октября 2008 г.

04АП-3118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года (судья Воднева Т.А.),

по делу N А19-6197/08-17 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 17 398 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 17 398 руб. 89 коп.

Решением суда от 31 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на отсутствие ссылок суда на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, делая вывод о недоказанности размера заявленного ущерба.

Считает, что никакими нормативными актами обязанность истца приглашать страховщика на осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд должен был руководствоваться заключением эксперта, представленного истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 в г. Иркутске на ул. Профсоюзной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-020 г/н X 051 МС 38, под управлением собственника Никандрова Ю.М., и автомобиля Тойота Фун Карго г/н У 079 ОН 38, под управлением собственника Броль Г.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2006 следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Никандровым Ю.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Тойота Фун Карго г/н У 079 ОН 38 был застрахован в Иркутском филиале истца по полису N 10627/50-332308 от 27.06.2006.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2126-020 г/ н X 051 МС 38 была застрахована в Иркутском филиале ответчика по страховому полису серии AAA N 0104543143.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 02.11.2006 стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Фун Карго г/н У 079 ОН 38 без учета износа составляет 17 398 руб. 89 коп.

Истец выплатил Броль Г.В. страховое возмещение в сумме 17 398 руб. 89 коп. по платежному поручению N 99128 от 24.11.2006.

Полагая, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания" имеет право требования к страхователю виновника дорожно-транспортного происшествия, указанное общество обратилось в суд с требованием к последнему о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в связи с недоказанностью истцом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осмотр транспортного средства Тойота Фун Карго г/н У 079 ОН 38 ущерба был проведен специалистом ЗАО "МАКС" Лоннук И.С. 2 ноября 2006 года.

Стоимость повреждений указанного транспортного средства определена ООО "Оценка НАМИ", о чем имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 02.11.2006.

Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска 3 ноября 2006.

Из указанных документов усматривается, что акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта произведены до составления сотрудником ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автотранспортного средства.

Кроме этого, перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от 03.11.2006, не соответствует перечню повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2006, произведенного истцом.

Так, из справки ГИБДД не следует, что у автотранспортного средства имеется повреждение лакокрасочного покрытия под задней дверью, которое отражено в акте, составленном истцом.

В акте осмотра транспортного средства, составленного 02.11.2006, имеется ссылка на справку ГИБДД от 03.11.2006, что свидетельствует о недостоверности указанного документа ввиду несоответствия его содержания.

Осмотр поврежденного транспортного средства и оценка повреждений произведены разными лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба, является правильным, поскольку из имеющейся в материалах дела телеграммы от 09.11.2006 следует, что она направлена ответчику после совершения указанных действий (осмотра и оценки) и содержит информацию относительно того, что осмотр будет производиться 14.11.2006, тогда как он произведен 02.11.2006.

Доказательств того, что ответчик был извещен о месте и времени проведения оценки поврежденного имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки, при наличии противоречий в содержании акта осмотра и несоответствии его справке ГИБДД, не являются достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного автотранспортному средству ущерба.

Суд, рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца приглашать страховщика на осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, полагает его отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания ущерба с ответчика.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу N А19-6197/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова