Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2463/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-16740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2009 года

по делу N А50-16740/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

к открытому акционерному обществу Трест "Уралоргтранстехстрой"

о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - ООО "Газмет ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой") о взыскании 96 316 руб. 63 коп. процентов за задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию, начисленной на основании пункта 4.3 договора от 23.03.2006 N О-010 с 11.04.2006 по 24.04.2006 от 22 515 576,27 руб. исходя из ставки рефинансирования 11% (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009, принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении иска отказано (л.д.57-59).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление об уточнении исковых требований судом оставлено без внимания. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 395, 487 ГК РФ) и применил закон, не подлежащий применению (ст. 330 ГК РФ), также нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив предмет иска. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" (застройщик) и ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" (дольщик) (с 24.03.2008 переименованный на ООО "Газмет ИНТЭК") заключен договор долевого участия в строительстве N О-010 (л.д.9-11, 29).

По условиям договора от 23.03.2006 застройщик и дольщик путем объединения финансовых и иных возможностей участвуют в строительстве 10-этажнлого жилого кирпичного дома с административными помещениями N 22 по ул.Рабоче-Крестьянская в Свердловском районе г.Перми (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок, предусмотренный п.1.2 договора.

Срок сдачи в эксплуатацию дома определен сторонами - не позднее 10.04.2006 (п.1.2. договора).

Застройщик передает дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты дольщиком своего вклада (п.2.1.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2006 к договору долевого участия в строительстве N О-010 от 23.03.2006 стороны согласовали фактическую площадь объекта по состоянию на 17.02.2006 в размере 688,3 кв.м., а также общую стоимость вклада дольщика в размере 26 568 380 руб., в том числе НДС 18 % 4 052 803 руб. 73 коп. (л.д.13).

Согласно разрешению N 327/2003 на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом с административными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Рабоче-Крестьянская, 22, введен в эксплуатацию 24.04.2006 (л.д.15).

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, дольщик заявил требование о взыскании процентов за период с 11.04.2006 по 24.04.2006 на основании пункта 4.3. договора N О-010 от 23.03.2006 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае задержки сроков сдачи дома в эксплуатацию застройщик уплачивает дольщику проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При этом сумма, от которой считаются проценты, сторонами не определена.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что соглашение о неустойке сторонами не согласовано (ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, расчет неустойки на основании пункта 4.3 договора произведен истцом исходя из 11% ставки рефинансирования, в то время как договором неустойка подлежала исчислению исходя из 1/360 ставки рефинансирования, которая от 11% годовых составляет 0,00008.

В связи с тем, что стороны не определили сумму, от которой считаются проценты, определить неустойку, подлежащую взысканию, невозможно.

Довод истца о том, что в иске отказано без учета изменений предмета иска, несостоятелен.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.39-40). Из текста заявления усматривается, что истец просит взыскать 96 316,63 руб. процентов за задержку сроков сдачи дома в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы вклада дольщика (суммы просроченного обязательства) за каждый день просрочки начиная с 11.04.2006 по 24.04.2006 (24 дня).

В протоколе судебного заседания 11.02.2009 зафиксированы пояснения представителя ответчика о том, что основанием по взысканию требуемой суммы является пункт 4.3 договора от 23.03.2006 N О-010.

При таких обстоятельствах иск рассмотрен судом в соответствии с заявленными требованиями. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу А50-16740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин