Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 01АП-1416/08

г. Владимир

Дело N А43-1474/2008-21-31

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Энергетик", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-1474/2008-21-31, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Энергетик" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Нижегородского филиала, о признании конкурса недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление N 33118);

от ответчика - Чиркунова С.С. по доверенности от 31.01.2008 N 41 (сроком действия один год);

от третьего лица - Кознов Н.М. по доверенности от 06.06.2007 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о признании недействительными результатов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Саранских тепловых сетей для нужд Мордовского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", зафиксированных в протоколе N 651-ТГК от 11.12.2007, и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что победитель конкурса - ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Нижегородского филиала, не имея разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, не обладая правом на осуществление охранной деятельности на территории Республики Мордовия, не соответствовало требованиям конкурсной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Вневедомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Нижегородского филиала.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Энергетик", не согласившись с принятым решением от 25.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на документальное подтверждение отсутствия у Нижегородского филиала разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, считает, что данная организация не отвечала требованиям, предъявляемым к организациям по условиям конкурса, и не могла быть победителем конкурса.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при подведении итогов конкурса сделан при неправильном толкования и применении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также неправильном толковании статьи 9 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Кроме того, указывает на неприменение подлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 и приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.06.1999 N 1814).

В заседание суда заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика, просит решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007 в соответствии с утвержденной конкурсной документацией открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Саранских тепловых сетей для нужд Мордовского филиала.

Организатором конкурса выступило открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", разместившее в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.10.2007 извещение N16-12/5435 о проведении конкурса на своем сайте в сети Интернет.

Участниками названного конкурса являлись истец и третье лицо.

Согласно пункту 4.5.1.1 конкурсной документации участник конкурса должен обладать необходимыми профессиональными знаниями, специализацией и опытом оказания услуг, иметь лицензии на оказание охранных услуг и ношения оружия, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, трудовые).

По результатам конкурса победителем признано федеральное государственное унитарное предприятие "Вневедомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Нижегородский филиал, что зафиксировано в протоколе N 651-ТГК от 11.12.2007.

Истец, посчитав, что конкурс был проведен с нарушением законодательства и подведение его итогов нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, по общему правилу предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в соответствующей области.

Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на правильном толковании норм права и правомерно руководствовался Федеральными законами "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 79 пункта 1 статьи 17) и "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (статья 11), Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

Согласно нормам статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

Победителем конкурса с правом заключения договора на оказание охранных услуг признан Нижегородский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго РФ, которое было создано в соответствии с постановлением Правительства N 514 от 12.07.2000 "Об организации ведомственной охраны".

Согласно статье 9 постановления N 514 работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

При этом согласно статье 12 упомянутого Закона выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц.

Таким образом, законом не предусматривается выдача лицензии на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у третьего лица на момент проведения конкурса имелось в наличии огнестрельное оружие и специальные средства.

С учетом вышеизложенного деятельность Нижегородского Филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго РФ осуществляется без лицензии и на него не распространяются требования пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (охранной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002, на которые ссылается заявитель жалобы.

Согласно положению о Нижегородском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденному приказом предприятия от 20.07.2005 N 111/01-07, созданный филиал имеет целью осуществление деятельности, в том числе на территории Республики Мордовия (пункт 2.1).

Следует отметить, что третье лицо состоит на учете в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, подтверждением чему служит уведомление от 07.06.2006.

Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 19.02.2003 утвержден перечень объектов, находящихся в сфере ведения министерства и подлежащих ведомственной охране, в который вошли Саранские тепловые сети (позиция N 329).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений проведения открытого конкурса, способных существенным образом нарушить права истца или повлиять на определение победителя торгов, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 и приказ Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 N 288, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку данные нормативные акты не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-1474/2008-21-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Энергетик", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова