Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-149/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А50-10342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Покровские ворота", Казаковой Т.А., доверенность от 30.05.2008 года, Суханова Ю.А., паспорт, председатель;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги, Яковлева А.И., доверенность N 66 Б 054907 от 08.12.2007 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года об исправлении арифметической ошибки,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 года об исправлении арифметической ошибки

по делу N А50-10342/2008,

принятые и вынесенные судьей Дружининой Л.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Паритет- Пермь";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс";

3. Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ "Покровские ворота, истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 040 руб. 60 коп., связанного с оказанием ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, на основании статей 8, 307, 309, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Паритет-Пермь", ООО "Дорстройтранс", ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 2 л.д. 82-84).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 723 362 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 144 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 72-76).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 615 644 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 945 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 21-25). Изменение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Пермского отделения Свердловской железной дороги в пользу ТСЖ "Покровские ворота" взыскано 127 306 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 2 945 руб. 64 коп. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ТСЖ "Покровские ворота" в доход федерального бюджета 4 252 руб. 07 коп. госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года исправлена арифметическая ошибка во втором абзаце резолютивной части решения суда от 28.11.2008 года, сумма 127 306 руб. 47 коп. заменена на 413 547 руб. 82 коп. и сумма судебных расходов в размере 2 945 руб. 64 коп. заменена на сумму 9 568 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 года исправлены арифметические ошибки в четвертом абзаце мотивировочной части решения суда от 28.11.2008 года на странице 5, сумма 37 565 руб. заменена на 40 915 руб. 12 коп. и, соответственно, во втором абзаце мотивировочной части решения на странице 7 сумма 413 547 руб. 82 коп. заменена на 416 897 руб. 94 коп. Во втором абзаце резолютивной части решения суда от 28.11.2008 года исправлена сумма 413 857 руб. 82 коп на 416 897 руб. 94 коп., а также сумма судебных расходов 9 568 руб. 75 коп. на 4 153 руб. 76 коп. В пятом абзаце резолютивной части решения суд исправил описку, заменив слова "Товарищества собственников жилья "Покровские ворота" на слова "ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Пермского отделения Свердловской железной дороги" и арифметическую ошибку в указании суммы судебных расходов, заменив сумму 4 252 руб. 07 коп. на сумму 3 413 руб. 09 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2008 года и определениями об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2008 года и от 25.12.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с примененными судом первой инстанции тарифами, установленными постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 года и от 19.06.2008 года, поскольку тариф устанавливает размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях. Указывает, что помещения ОАО "РЖД" относятся к категории нежилых, следовательно, данный тариф неприменим к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку названные постановления определяют плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Обращает внимание на то, что большинство из представленных истцом в материалы дела документов не доказывают несение истцом каких-либо расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Полагает, что суд необоснованно признал верным применение истцом при расчете неосновательного обогащения по услугам теплоснабжения норматива 0,0205 Гкал за 1 кв.м., установленного решением Пермской городской думы от 28.12.2004 года N 206, что составило 38,69 Гкал в месяц за всю площадь отапливаемых помещений и тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 года N 245-т, в размере 345,45 руб. Считает, что данные тарифы, не распространяется на юридических лиц и не могут быть применены для исчисления платы за подвальные помещения.

По мнению заявителя жалобы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ и теплоснабжающей организации проходит в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику, в связи с чем он не обязан нести расходы за теплопотери сетей, находящихся на балансе энергоснабжающей организации.

Также считает, что определением об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2008 года фактически произведена переоценка обстоятельств по делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 28 которых предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества. Отмечает, что на общем собрании не был утвержден размер обязательных платежей, а было принято решение об оплате собственниками содержания общего имущества по муниципальным тарифам.

Считает, что в заключении эксперта указано на то, что в помещениях, находящихся в подвальном этаже многоквартирного дома имеются инженерные коммуникации (отопления, водоснабжения, канализации), и не имеет значения каким образом - посредством отопительных приборов или инженерных коммуникаций, оказывается услуга по отоплению подвальных помещений.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 04.02.2009 года до 14 час. 00 мин. 04.02.2009 года судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по содержанию общего имущества: договор подряда N 1 от 23.05.2008 года, платежные ведомости N 6 от 04.06.2008 года, N 5 от 26.05.2008 года, договор на оказание услуг N 297 от 05.02.2008 года, акт N 000010 от 18.02.2008 года, платежное поручение N 21 от 26.02.2008 года, договор подряда N 5/12 на восстановление пропускной способности трубопровода от 21.12.2007 года, платежные поручения N 1 от 09.01.2008 года, N 55 от 23.05.2008 года, N 35 от 21.03.2008 года, счет-фактура N 159 от 29.02.2008 года.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Покровские ворота" создано решением собственников многоквартирного дома 87 по ул. Ленина г. Перми (устав, т.1 л.д. 38-46).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 года ответчик имеет в собственности встроенные помещения общей площадью 1887, 4 кв.м. в подвале и на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 (т.1 л.д. 35).

По мнению истца, в период с июля по декабрь 2007 года и с января по август 2008 года он оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по теплоснабжению и водоснабжению, водоотведению, ответчику выставлялись счета-фактуры, направлялись акты оказанных услуг, которые ответчиком соответственно не оплачивались и не подписывались. Направленный истцом проект на обеспечение технического и коммунального обслуживания ответчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии (от 14.04.2008 года и от 12.06.2008 года, т. 1 л.д. 6-9), которые последним оставлены без ответа.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает платежи за содержание общего имущества и коммунальные услуги, получая тем самым неосновательное обогащение, ТСЖ "Покровские ворота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома муниципальных тарифов; неправомерности исчисления истцом соответствующей платы путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений; подтвержденности материалами дела несения истцом фактических расходов по содержанию общего имущества; обоснованности требований истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, связанного с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрена обязанность собственников помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных норм вытекает обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество дома по ул. Ленина, 87.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества).

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соответственно, волеизъявление общего собрания членов ТСЖ "Покровские ворота" об осуществлении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам за 2007 - 2008 годы по муниципальным тарифам (протокол N 1 от 27.02.2007 года) необходимо рассматривать как принятие решения об установлении соответствующей платы в размере тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления, в том числе, и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 года N 237 и от 19.06.2008 года N 572 были утверждены и действовали в спорный период тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья в размере 12 руб. 31 коп. за период с июля 2007 года по июнь 2008 года и в размере 14 руб. 46 коп. за период с июля 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные тарифы не могут быть применены для расчетов между истцом и ответчиком, поскольку представляют собой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могут распространяться на отношения по содержанию и ремонту нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически указанная сумма представляет собой плату, установленную органом управления ТСЖ в размере, соответствующем муниципальному тарифу.

Данное решение общего собрания ТСЖ ответчиком в установленном порядке оспорено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств установления органом местного самоуправления тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом каких-либо расходов по содержанию и текущему ремонту дома является необоснованной.

В подтверждение фактов несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом представлены книга учета доходов и расходов за 2007 год, штатное расписание, договор N 189/2 от 01.08.2007 года, договор подряда N 5/12 на восстановление пропускной способности трубопроводов от 21.12.2007 года, договор N 297 от 05.02.2008 года на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, договор подряда N 1 от 23.05.2008 года, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, чековая книжка. Подлинники указанных документов исследованы апелляционным судом, копии приобщены к материалам дела. Обоснованность несения соответствующих расходов ответчиком не опровергнута.

Указание ответчика на фиктивность договора подряда N 1 от 23.05.2008 года на прокладку трубопровода горячей воды не подтверждено надлежащими доказательствами, основано на предположениях.

Довод ОАО "РЖД" о неприменимости к отношениям по оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме услуг теплоснабжения норматива, установленного решением Пермской городской думы от 28.12.2004 N 206 "О нормативах потребления коммунальных услуг", и тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 года N 245-т, апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания названных решения и постановления не усматривается, что нормативы (тарифы) установлены только для граждан, проживающих в жилых домах (пункт 1.1 решения, пункт 1 постановления).

Доказательств наличия иных нормативов потребления услуг теплоснабжения и тарифов по оплате данных услуг, установленных уполномоченными органами для собственников нежилых помещений, ответчиком также не представлено.

Довод апеллятора о том, что из заключения эксперта от 22.07.2008 года по гражданскому делу N 2-524/2007 (т. 2 л.д. 22-53) в части указания на наличие в бойлерной запорно-регулирующей арматуры для оперативного включения-отключения внутренних инженерных сетей и отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к договорам теплоснабжения следует, что в помещениях ответчика находятся сети, находящиеся на балансе теплоснабжающей организации, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 указанных Правил).

Таким образом, в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных тепловых сетей границей балансовой принадлежности является именно внешняя граница стены дома, что исключает возможность возложения на ответчика стоимости потерь, возникающих на сетях теплоснабжающей организации.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что определениями суда первой инстанции от 28.11.2008 года, от 25.12.2008 года об исправлении арифметических ошибок фактически произведена переоценка обстоятельств по делу, апелляционным судом отклоняется как не соответствующая материалам дела.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, на стр. 7 (абз. второй) решения от 28.11.2008 года указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 413 547 руб. 82 коп. (с расшифровкой стоимости услуг по содержанию общего имущества, услуг водоснабжения (водоотведения), услуг теплоснабжения). Исходя из этого, указание в резолютивной части на взыскание в общей сумме 127 306 руб. 47 коп. является результатом явной арифметической ошибки, которая правомерно была исправлена определением суда от 28.11.2008 года.

Аналогичным образом судом определением от 25.12.2008 года была исправлена арифметическая ошибка, обнаруженная при подсчете стоимости услуг по содержанию общего имущества.

Оспариваемые ответчиком определения не влекут изменение содержания решения суда первой инстанции, не содержат переоценки обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года по делу N А50-10342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т.В. Казаковцева