Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2753/09

г. Томск

N 07АП-2753/2009

Дело N А45-20137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чащин А.В. по доверенности от 05.03.09 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Барс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года по делу N А45-20137/2008

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Барс", г. Новосибирск,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Компания Барс" об обязании ответчика освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052310:0081/003, площадью 2376 кв.м., расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирск и используемого для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Ватутина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года по делу N А45-20137/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года по делу N А45-20137/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Акт проверки от 05.02.2009 года был составлен вне автостоянки, в присутствии работника "Компания Барс", а значит истец имел возможность сообщить ответчику о времени и месте судебного разбирательства. В акте проверки использования земельного участка от 05.02.2008 года в строке "состояние платежей" стоит прочерк, в акте проверки использования земельного участка от 05.02.2008 года в строке "состояние платежей" указано на наличие задолженности в размере 145807,51 долга и пени вразмере 3916,76 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на новый срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Мэрией города Новосибирска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года по делу N А45-20137/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ссылки истца на наличие противоречий в актах проверки земельного законодательства в части указания задолженности не должны приниматься во внимание, поскольку истец не обращался с требованиями о взыскании задолженности. В приложенном к апелляционной жалобе уведомлении о продлении срока аренды отсутствуют регистрационные данные о принятии указанного заявления департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска, такое уведомление в адрес истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 61088а от 01.03.2007 года аренды земельного участка для размещения временного объекта, по условиям которого (пункт 1.1) истец передал ответчику часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052310:0081/003, площадью 2376 кв.м., расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирск и используемого для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Ватутина.

В силу пункта 1.4 договора аренды N 61088а от 01.03.2007 года договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Порядок расторжения договора урегулирован разделом 6 договора аренды N 61088а от 01.03.2007 года.

Согласно пункту 6.2 названного договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, связанных с необходимостью предоставления земельного участка для строительства при условии уведомления арендатора за 15 дней о необходимости освобождения земельного участка (пункт 6.3 договора аренды N 61088а от 01.03.2007 года).

Актами проверки использования земельного участка от 18.09.2008 года, от 05.02.2009 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052310:0081/003, площадью 2 376 кв.м., расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирск ответчиком не освобожден. Факт занятия спорного земельного участка ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Между тем в нарушение положений приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о пролонгации срока действия договора аренды N 61088а от 01.03.2007 года.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил 24.11.2008 года ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 17-18) по двум известным суду адресам (г.Новосибирск, ул. Костычева, 74; ул.Станционная, 60/1), которые были возвращены органом почтовой связи.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в акте от 05.02.2008 года и от 05.02.2008 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выяснения вопроса о наличии долга по арендной плате не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Утверждение о возобновлении договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях на новый срок, также подлежит отклонению.

Оценив содержание договора аренды N 61088а от 01.03.2007 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление действия договора на новый срок связано с наличием соглашения о продлении срока его действия.

Между тем, в материалах дела указанное соглашение отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление о продлении договора, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заявление не содержит фамилии сотрудника, его принявшего, отсутствует регистрационный номер входящей корреспонденции, нет доказательств получения этого заявления истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Компания Барс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года по делу N А45-20137/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.