Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 16АП-1846/08

г. Ессентуки

Дело N А63-6241/2007-С4-39

25 сентября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008

по делу N А63-6241/2007-С4-39, (принятое судьей Волошиной Л.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Наврозова Константина Георгиевича к Минераловодской таможне о признании незаконным решения от 26.03.2007 N 18-04/2430 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, при участии от заявителя - Сорокин Т.В. (доверенность 25.08.2008), от заинтересованного лица - Ершова Н.В. (доверенность N 37-04/12762),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Наврозов Константин Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 26.03.2007 N 18-04/2430 в части следующих 39-ти грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД):

10316040/210806/0000939 на сумму 114 262, 74

10316040/210806/0000941 на сумму 146 548, 90

10316040/210806/0000944 на сумму 130 439, 30

10316040/230806/П000962 на сумму 430 240, 09

10316040/310806/П001003 на сумму 311 304, 03

10316040/070906/П001027 на сумму 464 133, 29

10316040/140906/П001060 на сумму 268 849, 99

10316040/280906/17001110 на сумму 335 967, 85

10316040/220805/0001107 на сумму 40 699, 36

10316040/141105/П001566 на сумму 925, 19

10316040/211105/П001597 на сумму 4 343, 87

10316040/130106/П000022 на сумму 20 174, 33

10316040/060206/П000069 на сумму 5 578, 56

10316040/060206/П000071 на сумму 48 527, 22

10316040/170206/П000096 на сумму 11 957, 92

10316040/150306/0000189 на сумму 109 779, 91

10316040/150306/0000190 на сумму 160 477, 41

10316040/240306/0000241 на сумму 18 769, 92

10316040/020506/0000409 на сумму 19 143, 07

10316040/100506/П000451 на сумму 8 154, 92

10316040/150506/0000481 на сумму 106 830, 88

10316040/200706/0000812 на сумму 4 230, 06

10316040/270706/0000835 на сумму 4 607, 44

10316040/210806/0000949 на сумму 173 930, 02

10316040/070906/П001028 на сумму 121 551, 87

10316040/230905/П001293 на сумму 1 141, 92

10316040/221205/П001708 на сумму 64 460, 86

10316040/190106/0000031 на сумму 207 674, 69

10316040/190106/0000032 на сумму 4 734, 50

10316040/300106/П000051 на сумму 97 115, 20

10316040/060206/П000068 на сумму 4 945, 83

10316040/0203 06/0000146 на сумму 127 129, 18

10316040/020506/0000416 на сумму 161 497, 44

10316040/110506/0000458 на сумму 185 046, 37

10316040/160606/0000667 на сумму 95 371, 33

10316040/200706/0000810 на сумму 183 878, 24

10316040/310806/17001005 на сумму 115 058, 95

10316040/181105/17001591 на сумму 146 176, 99

10316040/2403 06/0000244 на сумму 75 412, 89

всего на общую сумму 4 531 072, 53 рублей и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно обязать таможню провести возврат заявителю 4 531 072, 53 рублей излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконным решение таможни от 26.03.2007 N 18-04/2430 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 4 531 072, 53 рублей, обязал таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 4 531 072, 53 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, и, следовательно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 4 531 072, 53 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008, в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным решения таможни от 26.03.2007 N 18-04/2430 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 4 531 072, 53 рублей и обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 4 531 072, 53 рублей, в заявленных требованиях предпринимателю отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на следующее.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя от 07.11.2006 соответствует требованиям приказа ГТК РФ N 607 от 25.05.2005 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", необоснован, поскольку при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей предприниматель не представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя данный документ должен быть в виде третьего листа корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) и третий лист декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) с отметками таможенного органа об аннулировании.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что таможней при применении резервного метода было нарушено установленное законом правило последовательного применения предыдущих методов является ошибочным, поскольку ею в суд первой инстанции были предоставлены и оригиналы обжалуемых ГТД и их копии, в которых по описи имеются ДТС-2 с дополнениями с указанием последовательного применения 2 - 5 методов со ссылкой на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Таможня указала, что наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, и значительно отличающиеся цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, декларант согласно пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", по требованию таможенного органа, обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Однако предприниматель посчитал, что запрашиваемые таможней документы для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу не обязательны и ни контрактом, ни Законом не предусмотрены для предоставления в таможню в соответствии с Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Также, согласно статье 16 Закона "О таможенном тарифе", таможенный орган вправе затребовать у декларанта дополнительные документы, если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно представленных декларантом документов, имеющие отношение к рассматриваемой внешнеторговой сделке, а декларант, при необходимости подтверждения заявленной таможенной стоимости, обязан по требованию таможенного органа РФ предоставить нужные для этого сведения (согласно статье 15 Закона "О таможенном тарифе").

Таможня также считает что сведения, содержащиеся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях - не противоречат таможенному законодательству РФ. При отсутствии таковой базы, необходимо использование данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможня также указала, что возврат излишне взысканных таможенных платежей предпринимателю в сумме 4 531 072, 53 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени никем не отменены, а все сроки для обжалования действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости истекли в соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены контракты N 007 от 20.03.2004, N 008 от 11.01.2005, N 009 от 11.01.2005 (г. Дубаи, Объединенные Арабские Эмираты) (т.2 л.д.10-12, л.д.84-85). По условиям Контрактов, иностранный продавец обязуется поставить товары светильники, лампы настольные, напольные, настенные, люстры подвесные, а также запасные части (плафоны, подвески, и аналогичные украшения для осветительного оборудования), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Согласно п. 1.2. Контрактов наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в инвойсах на каждую поставку. Параграф 2 Контрактов гласит, что поставка осуществляется на условии CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, что означает обязанность продавца по таможенному оформлению товара в стране-экспортере, доставку продавцом товара за свой счет до порта Новороссийск, РФ. Параграфом 3 Контрактов установлено, что цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку до границы РФ, конкретные цены отражаются в инвойсах на каждую поставку. Пункт 4.1. Контрактов гласит, что товар поставляется по заявке покупателя.

Ввоз товара был оформлен заявителем в таможне грузовыми таможенными декларациями.

При таможенном оформлении заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой ГТД Контракт с дополнительными соглашением, инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, товаро-транспортная накладная CMR, коносамент, заявка на поставку, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров). При этом таможня предложила декларанту произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров и для чего таможня предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указана таможенная декларация, ранее оформленная в другом таможенном органе. Заявителем дополнительно уплачены залоговые платежи согласно представленного заявителем и таможней расчета на общую сумму 4531072, 53 рублей, что подтверждается таможенными расписками и не оспаривается таможней.

В установленные сроки заявитель истребуемые документы не представил, в связи с чем таможней по каждой ГТД приняты решения о переводе условной корректировки в окончательную путем применения шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, указав при этом на невозможность последовательного применение методов определения таможенной стоимости 2-5 в связи с отсутствием по ним информации у таможенного органа. Заявителю были направлены окончательные формы ДТС (декларация таможенной стоимости) и КТС (корректировка таможенной стоимости), залоговые платежи в общей сумме 4531072, 53 рублей зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ заявитель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением от 07.11.2006 о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня письмом от 06.12.2006г. N 18-04/11799 указала, что заявление истца направлено в Южное таможенное управление для получения разъяснений. Южное таможенное управление назначило специальную таможенную ревизию, по итогам которой 19.02.2007 года вынесен акт N 10300000/190207/00066 (т.1 л.д.10-23), которым установлено, что в отношении товаров, оформленных предпринимателем в период с 01.02.2006 по 27.11.2006, нарушений таможенного законодательства не установлено.

Заявлением от 27.02.2008 предприниматель обратился к начальнику Минераловодской таможни с просьбой в связи с окончанием таможенной ревизии дать ответ на заявление от 07.11.2006.

Решением от 26.03.2007 N 18-04/2430 начальник Минераловодской таможни отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделал вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции на основании изучения таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, документов по корректировке таможенной стоимости и приложенных к ним документов пришел к правильному выводу о том, что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного с арабской фирмой договора, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны оговорили существенные условия сделки.

Таможня произвела выпуск товара в свободное обращение по представленным заявителем документам, в том числе по контракту, по заявке покупателя на поставку товара и инвойсу, предоставленному продавцом к каждой партии товара, подтвердив своими действиями факт тождественности представленного к оформлению товара указанному в упомянутых коммерческих документах.

Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов установлено, что внешнеторговый контракт не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости "по цене сделки", а именно не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров, инвойс не содержит банковских реквизитов сторон, адреса, фамилия, имя, подпись поставщика, инвойс не содержит сведений о транспортных расходах.

Однако имеющиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем к таможенному оформлению, контракт с дополнительным соглашением, инвойс (счет-фактура), заявка на товар, иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено и судом в судебном заседании не установлено, все документы исходя из их содержания соотносимы друг с другом и с товаром, а обратного таможней не доказано.

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного 1 пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что таможней были запрошены дополнительно следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что прайс-лист завода-изготовителя является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета специфики сделки между конкретными поставщиком и покупателем, условий поставки, без учета договоренностей сторон, дальности поставки и множества иных экономических факторов, влияющих в конечном итоге на конкретную цену между конкретными сторонами контракта.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Предпринимателем при таможенном оформлении была представлена заявка на товар, что подтверждается описью представленных к каждой ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов, стороны Контракта N 008 от 11.01.2005 в п.1.2. указали, что согласованные сторонами ассортимент, количество и цена товара указываются в инвойсе на каждую партию товара.

С учетом этого довод таможни о не подтверждении декларантом при таможенном оформлении в полном объеме заявленной таможенной стоимости является необоснованным. Предпринимателем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения. Доводы апелляционной жалобы таможни этого не опровергают.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 26.03.2007 N 18-04/2430.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 4 531 072, 53 рублей.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Заявление предпринимателя от 07.11.2006 соответствует требованиям приказа ГТК N 607 от 25.05.2005 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним, к заявлению приложены таможенные расписки, подтверждающие внесение таможенных платежей, все необходимые для рассмотрения заявления истца от 07.11.2006 документы приложены декларантом к спорным ГТД при таможенном оформлении и имеются в таможне, что подтверждается описью к каждой ГТД, декларантом Наврозовым К.Г. представлен в таможню нотариально заверенный образец подписи.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование таможни предпринимателю предоставить третий лист КТС и ДТС с отметками об аннулировании не соответствуют статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 15-24 Закона "О таможенном тарифе", приказу ГТК РФ N 607 от 25.05.2004 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Сумма таможенных платежей, взысканных с предпринимателя по корректировке таможенной стоимости, материалами дела полностью подтверждена.

Доводы таможни о том, что возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 4 531 072, 53 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени не отменены, не основаны на нормах материального и процессуального права и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 13.02.2007 N 12943/06.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на таможню, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу N А63-6241/2007-С4-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов