Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 16АП-1573/08

г. Ессентуки

Дело N А63-10742/2007-С4-37

22 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и

участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гилилова Р.И. представителя по доверенности Корышевой Е.П. (ордер от 20.08.2008 N 054032),

в отсутствие Минераловодской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008

по делу N А63-10742/2007-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),

установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Гилилов Р.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N N 10316030/200406/0000576, 10316030/160506/0000685, 10316030/260506/0000744, 10316030/290506/0000764, 10316030/1406506/0000834, 10316030/200606/0000864, 10316030/29060/0000910, 10316030/100706/0000964, 10316030/140706/0000992, 10316030/180706/0001008, 10316030/250706/0001031, 10316030/010806/0001070, 10316030/030806/0001083, 10316030/100806/0001124, 10316030/080906/0001294, 10316030/261006/0001521, 10316030/131106/0001619, 10316030/051206/0001698 и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 1150099 рублей 67 копеек по указанным декларациям.

Решением от 28.02.2008, суд признал незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю Гилилову Р.И. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1150099 рублей 67 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность, заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Таможенный орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 28.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой "Australia's Quality Sheepskin Pty. LTD" (Австралия) (продавец) и предпринимателем Гилиловым Р.И. (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N 1 от 17.10.2005 о поставке мехового сырья (далее - контракт).

По указанному контракту Филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Пятигорским отделением N 30 оформлен паспорт сделки N 06010005/1481/1423/2/0 от 17.01.2006.

Во исполнение условий контракта заявитель ввез на таможенную территорию РФ товар - необработанные шкуры овец, производство Австралия. Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее-ГТД) N N 10316030/200406/0000576, 10316030/160506/0000685, 10316030/260506/0000744, 10316030/290506/0000764, 10316030/1406506/0000834, 10316030/200606/0000864, 10316030/29060/0000910, 10316030/100706/0000964, 10316030/140706/0000992, 10316030/180706/0001008, 10316030/250706/0001031, 10316030/010806/0001070, 10316030/030806/0001083, 10316030/100806/0001124, 10316030/080906/0001294, 10316030/261006/0001521, 10316030/131106/0001619, 10316030/051206/0001698, предоставленными к оформлению в Минераловодскую таможню.

При оформлении грузовых таможенных деклараций, таможенная стоимость товара определена предпринимателем на основании статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" по первому методу - "цена сделки с ввозимыми товарами".

Минераловодская таможня не согласилась с примененным методом определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основании статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В ходе корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара таможней произведены соответствующие отметки в декларациях таможенной стоимости (ДТС), заполнены формы Дополнения N 1 и Дополнения N 2 к ДТС, содержащие одинаковое в отношении всех ГТД обоснование причин корректировки, а также оформлены формы КТС-1 (корректировка таможенной стоимости), содержащие расчет корректировки.

В качестве залоговых платежей на стадии условной корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанным ГТД предпринимателем внесены денежные средства в размере 1150099,67 рублей по квитанциям N N 015490 от 20.04.2006, 015496 от 21.04.2006, 015764 от 12.05.2006, 015780 от 18.05.2006, 015771 от 16.05.2006, 015761 от 12.05.2006, 015840 от 25.05.2006, 015801 от 29.05.2006, 015543 от 10.05.2006, 015805 от 30.05.2006, 015969 от 13.06.2006, 016101 от 14.06.2006, 016112 от 19.06.2006, 016055 от 29.06.2006, 015824 от 05.06.2006, 016510 от 07.07.2006, 016527 от 13.07.2006, 016547 от 18.07.2006, 016579 от24.07.2006, 016547 от 18.07.2006, 015761 от 12.05.2007, 016572 от 21.07.2006, 016126 от 21.06.2006, 015824 от 05.06.2006, 016510 от 07.07.2006, 016712 от 31.07.2006, 016615 от 01.08.2006, 016730 от 02.08.2006, 016621 от 03.08.2006, 016757 от 09.08.2006, 016982 от 07.09.2006, 016694 от 08.09.2006, 017410 от 26.10.2006, 017445 от 13.11.2006, 017765 от 04.12.2006. Факт внесения предпринимателем указанной суммы таможней не оспаривается.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно метода определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод).

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, таможенный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из форм Дополнений к ДТС, одним из оснований не применения первого метода определения таможенной стоимости товара таможня считает не соответствие внешнеторгового контракта N 1 от 17.10.2005 требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 15 Закона "О таможенном тарифе", статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Приказа ГТК России N 696 от 18.06.2004.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о несоответствии контракта пункту 8 Приказа ГТК России N 696 от 18.06.2004, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является товар - меховое сырье австралийской овчины и ягнят нестандартного качества (сгон, низких сортов) в количестве 400000 штук. Общая стоимость контракта 632000 долларов США.

Пунктом 3.1 Контракта цена товара установлена в безусловной форме - 1.58 долларов США за 1 штуку сырья на условиях поставки CIF Новороссийск. Пунктами 1.2, 4.1 и 8.1 Контракта предусмотрена оплата товара по мере его реализации, но не позднее 90 банковских дней, с даты получения груза.

Требования к качеству товара содержится в пункте 2.2 Контракта. Порядок отгрузки и приема сырья оговорен пунктами 9.1, 11.1, 12.1, 12.2 и 13.1.

Таким образом, Контракт содержит всю необходимую информацию, указанную в пункте 8 Приказа ГТК N 696 от 18.06.2004 - предмет договора, цену товара, требования к качеству, условия поставки и оплаты, претензионный порядок и порядок разрешения споров.

Одним из доводов ответчика является наличие в Контракте условий, при которых существуют ограничения для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, а также ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

Ограничение прав покупателя таможня усматривает из содержания пункта 13.2 Контракта, согласно которому покупатель не имеет права реэкспортировать в третьи страны поставленное сырье.

Установлено, что перемещенные декларантом через таможенную границу РФ товары помещены под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", в соответствии с которым, ввезенные на таможенную территорию РФ товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 163 Таможенного Кодекса РФ).

Условие, оговоренное пунктом 13.2 Контракта, соответствует избранному заявителем таможенному режиму, соблюдение которого не влечет ограничения прав покупателя. Сведения об изменении названного таможенного режима отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что положение пункта 13.2 Контракта не является ограничением прав покупателя в рамках таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления".

Кроме того, таможней не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данное условие повлияло на стоимость товара.

Таможня полагает, что условие п. 2.1 и п. 3.2 Контракта, при которых стоимость товара за единицу сырья не зависит от качественных параметров и не может меняться в течение срока действия контракта, не может быть соблюдено, поскольку, согласно пункту 5.2 Контракта продавец после комплектации сырья должен известить покупателя, в том числе "о стоимости сырья". Таможня предполагает, что стоимость на конкретную партию товара может корректироваться с учетом различных обстоятельств.

Данный довод таможни, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 приложения к Письму ФТС РФ от 10.03.2006 г. N 01-06/7618, при использовании такого основания, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В качестве примера такого рода условий могут являться ситуации, когда продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах, либо цена на ввозимые товары установлена в зависимости от предоставления покупателем продавцу определенных услуг или в зависимости от цен, по которым покупатель ввозимых товаров продаст другие товары продавцу этих товаров.

При применении этого основания отказа от использования первого метода таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуемое обоснование таможней не приведено ни в графе 7 ДТС, ни в отзыве на заявление.

Таможней указано, что представленные заявителем страховые свидетельства не содержат необходимой информации о получателе страхового возмещения, что влечет невозможность их принятия в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения по таможенной стоимости.

В соответствии с правилами Инкотермс, CIF- условие ("стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец обязан обеспечить морское страхование товара от гибели или порчи во время транспортировки. Продавец заключает договор страхования и платит страховой взнос. Объем страхового покрытия груза, отчужденного по сделки CIF минимальным с учетом условий Института лондонских страховщиков по страхованию грузов. Полис о морском страховании является обязательной частью морских отгрузочных документов.

Из имеющихся в материалах дела заверенных копий страховых документов (свидетельств) N N 00161,00162, 00163, 30АQS00000121, 00136, 30АQS00000119, 00144, 00145, 00147, 00149, 00152, 00165, 00157, 00156, 00153, 00146, 00160, 00134 судом установлено, что данные документы содержат наименование товара, номера контейнеров, наименование стран и портов отправления и назначения. Указанная в них информация соответствует данным сертификатов происхождения товара, инвойсов (счетов-фактур), представленным Гилиловым Р.И. в составе пакета документов для таможенного оформления, в которых имеются наименования Продавца и Покупателя, а также стоимость товара.

Таким образом, представленные страховые свидетельства подтверждают факт произведенного продавцом необходимого страхования товара в пути следования, поставленного Гилилову Р.И.

По условиям поставки, оговоренным п. 7.1 договора купли-продажи N 1 от 17.12.2005, расходы на страхование включены продавцом в цену поставляемого товара. Каким образом отсутствие указания о получателе страхового возмещения влияет на размер его таможенной стоимости, ответчиком не указано и необходимых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы таможни в этой части правильно признаны судом необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что при уменьшении загрузки 20 футового контейнера стоимость единицы сырья возрастает.

Как указано выше, пунктом 3.3 Контракта поставка товара определена на условиях CIF Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки CIF означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Согласно представленной Продавцом расчетной калькуляции стоимости товара от 26.02.2006 затраты фирмы "Australia's Quality Sheepskin Pty. LTD" по перевозке одного контейнера с грузом, направленным в адрес Гилилова Р.И., составляют 1100 долларов США.

Поскольку по условиям Контракта расходы по перевозки товара до г.Новороссийск несет Продавец, Гилилов Р.И. не может отвечать за достоверность указанных сведений по перевозке. Стоимость перевозки до порта назначения не оговорена Контрактом и включена Продавцом в стоимость товара, поэтому доводы таможни в этой части являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подробная оценка условий внешнеторгового контракта N 1 от 17.10.2005 дана в решении арбитражного суда по делу N А63-7270/2006-С4, вступившим в законную силу. Выводы о соответствии Контракта требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, подтверждены постановлениями апелляционной инстанции от 06.12.2006 и кассационной инстанции от 20.03.2007.

Следующим основанием для применения первого метода таможня считает подпункт "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, таковой не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Признаки недостоверности таможней сформулированы в Дополнениях N 1 к ДТС, судом первой инстанции правомерно не приняты, по следующим основаниям.

Для подтверждения заявленной при таможенном оформлении товара таможенной стоимости товара и метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенным органом у Гилилова Р.И. были запрошены следующие документы: прайс-лист изготовителя, экспортные декларации страны вывоза, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках контракта.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, при производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать от декларанта представление только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства и необходимость представления которых предусмотрены Кодексом. Перечни документов и сведений, представляемых для таможенного оформления, устанавливается федеральным исполнительным органом в области таможенного дела.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Названный перечень является исчерпывающим, поскольку его утверждение в нормативном порядке прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Минераловодской таможней не доказано, какие документы из упомянутого перечня не были представлены к таможенному оформлению со стороны предпринимателя.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем приняты все необходимые меры для подтверждения заявленной стоимости товара, что подтверждается его добросовестностью как резидента по исполнению условий внешнеторгового договора купли-продажи.

Кроме того, порядок оформления инвойсов иностранных юридических лиц законодательством РФ и международными договорами не регулируется.

Критерии документального подтверждения сведений для применения первого метода сформулированы в пункте 8 приложения к Приказу ГТК РФ от 18.06.1996 г. N 696, в соответствии с которым, необходимую информацию содержат внешнеторговый договор (контракт), приложения и спецификации к нему. Указание на инвойс отсутствует. Условие пункта 5 приложения к этому Приказу о проверке инвойса регламентирует последовательность действий должностного лица таможенного органа, осуществляющего контроль таможенной стоимости, и не устанавливает дополнительных критериев доверенности документальных сведений помимо пункта 8 приложения к Приказу.

Довод таможни о том, что уровень заявленной таможенной стоимости, декларируемого товара ниже ценовой информации имеющейся в ее распоряжении правильно не принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового Кодекса РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно статье 322 Таможенного Кодекса РФ, налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Таможней указано, что сравнительный анализ заявленной Гилиловым Р.И. таможенной стоимости со стоимостью товаров того же вида и класса, выявил занижение таможенной стоимости. Однако, документы, подтверждающие произведенную таможней выборку данных по товарам того же вида и класса (ГТД, контракт, накладные, страховые документы и пр.) в материалы дела не представлены. Данные доводы ответчика не подтверждаются документальными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными.

При таких обстоятельствах, таможней в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергнута достоверность заявленной обществом цены товара, которая подтверждается документами, представленными декларантом в соответствии с таможенным законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Минераловодской таможни не имелось законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Гилиловым Р.И. по грузовым таможенным декларациям N N 10316030/200406/0000576, 10316030/160506/0000685, 10316030/260506/0000744, 10316030/290506/0000764, 10316030/1406506/0000834, 10316030/200606/0000864, 10316030/29060/0000910, 10316030/100706/0000964, 10316030/140706/0000992, 10316030/180706/0001008, 10316030/250706/0001031, 10316030/010806/0001070, 10316030/030806/0001083, 10316030/100806/0001124, 10316030/080906/0001294, 10316030/261006/0001521, 10316030/131106/0001619, 10316030/051206/0001698.

Соответственно, последующие действия таможни по корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям противоречат закону.

Поскольку у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, отсутствовали и основания для применения другого метода.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден путем подачи в Минераловодскую таможню соответствующего заявления от 25.10.2007 (вх. N 18-04/7523). Письмом от 23.11.2007 N 18-04/13131 в возврате средств отказано.

Из служебной записки отдела платежей таможни от 15.06.2007 N 18-12/159 следует, что по состоянию на 29.05.2007 у Гилилова Р.И. задолженности по уплате таможенных платежей перед Минераловодской таможней также не имеется. Данное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда по делу N А63-7270/2006-С4 от 10.07.2007, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные пунктом 9 статьи 355 таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Установленная незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости влечет незаконность действий по доначислению предпринимателю дополнительных таможенных платежей в сумме 1150099,67 рублей. Следовательно, данные средства являются излишне уплаченными и подлежат возвращению Гилилову Р.И. в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконном восстановлении истцу срока на подачу заявления на действия таможенного органа, апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Трехмесячный срок, установленный статьей 198 Кодекса, не является пресекательным и может быть восстановлен судом. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель не имеет штатного юриста, что затрудняет одновременно оспаривать действия таможни за все периоды работы.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Письму ВАС РФ от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из доводов предпринимателя и установленных судом первой инстанции нарушений прав и законных интересов Гилилова Р.И., судом правомерно восстановлен срок давности для обжалования действий таможни.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 по делу N А63-10742/2008-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Г.В. Казакова