Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8429/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А50-7343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Трегубова А.В., доверенность N 120-01-58 от 09.01.2008 года, доверенность N 120-01-01 от 26.12.2007 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Техносорб", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Техносорб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2008 года

по делу N А50-7343/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Техносорб"

о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Техносорб" (далее - ЗАО "Техносорб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2007 года - апрель 2008 года по договору на снабжение электрической энергией N 673 от 01.02.2006 года в размере 148 467 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб. 84 коп., исчисленных за период с 15.01.2008 года по 22.05.2008 года, на основании статей 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Техносорб" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 146 624 руб. 22 коп. основного долга, 4 000 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 458 руб.

ЗАО "Техносорб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком свободных (нерегулируемых) цен, то задолженность за сентябрь 2007 года - апрель 2008 года должна быть исчислена с учетом того, что истец отпускал электрическую энергию по регулируемым и нерегулируемым ценам с января 2007 года по апрель 2008 года. Согласно контррасчету, произведенному истцом за период с января 2007 года по апрель 2008 года исходя из применения регулируемых цен, задолженность составляет 136 577 руб. 75 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, поскольку проценты начислены на календарные дни. В соответствии с представленным ответчиком расчетом сумма процентов должна составлять 3 930 руб. 26 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что данные о периоде образования задолженности с января по август 2007 года надлежащим доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание дата образования задолженности, указанная ответчиком в своем расчете.

Считает, что расчет процентов, приложенный к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством, при этом ответчик не обосновал в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и направлены на переоценку документов и фактов, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в рассмотрении жалобы не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Техносорб" (Абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 673 от 01.02.2006 года (далее - договор N 673 от 01.02.2006 года, л.д. 12-25), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 указанного договора, расчет за полученную (потребляемую) электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии. На момент заключения договора Абонент по тарифу относится: к промышленным потребителям по низкому напряжению 0,4 кВ.

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.3 договора N 673 от 01.02.2006 года оплата потребляемой Абонентом в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится двумя авансовыми платежами (с 01 по 10 число и с 10 по 20 число расчетного периода - по 50% от стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем расчетном периоде, окончательный расчет - в течение 3 дней с момента выставления счет-фактуры, с учетом авансовых платежей, изменения тарифов и других условий, указанных в пункте 8.2 данного договора.

В силу пункта 8.2 договора N 673 от 01.02.2006 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и мощности, предусмотренных настоящим договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации проценты в размере 15% годовых на сумму неправомерно удержанных средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств Энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Поскольку стороны не заявляли о расторжении договора N 673 от 01.02.2006 года, он был продлен на 2007 года и 2008 год, что не оспаривается сторонами.

В период с сентября 2007 года по апрель 2008 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 66 170 кВтч, что не отрицается ответчиком и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика за период сентябрь 2007 года - апрель 2008 года были выставлены счет-фактуры (л.д. 31-45) на общую сумму 242 716 руб. 42 коп. При этом из счет-фактур усматривается, что истец произвел расчет стоимости поставленной электрической энергии, применив как регулируемые, так и нерегулируемые цены на нее.

Платежными поручениями N 705 от 26.10.2007 года, N 812 от 06.12.2007 года, N 48 от 04.02.2008 года, N 229 от 29.04.2008 года (л.д. 47-50) ответчик произвел оплату отпущенной электроэнергии на общую сумму 91 958 руб. 70 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 года (л.д. 29), из которого следует, что задолженность ответчика на указанную дату составляет 157 707 руб. 78 коп.

Письмом от 15.04.2008 года ответчик гарантировал оплату задолженности по предложенному графику до 30.05.2008 года с одновременной уплатой текущих платежей (л.д. 30), однако оплату задолженности не произвел.

Полагая свое право на получение оплаты за поставленную с сентября 2007 года по апрель 2008 года электрическую энергию нарушенным, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности за поставленную электрическую энергию; необоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком свободных (нерегулируемых) цен; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статья 450 Гражданского кодекса предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривающие оплату части электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам, в соответствии с которыми истец частично начислял ответчику оплату за поставленную в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года электроэнергию по нерегулируемым ценам, не имеют силы федерального закона и не предоставляют гарантирующим поставщикам, энергоснабжающим организациям и энергосбытовым организациям право на одностороннее изменение договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В договоре на снабжение электрической энергией N 673 от 01.02.2006 года сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами пункта 5.2 договора, в силу которого расчеты за потребленную электроэнергию и заявленную (договорную) мощность производились по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии, либо о включении в данный договор дополнительных положений относительно возможности применения при расчетах свободных (нерегулируемых) цен не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что расчеты за электроэнергию должны производиться по регулируемым ценам (тарифам).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за сентябрь 2007 года - апрель 2008 года должна быть исчислена с учетом того, что истец отпускал электрическую энергию по регулируемым и нерегулируемым ценам с января 2007 года по апрель 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правоотношения сторон по исполнению условий договора на снабжение электрической энергией N 673 от 01.02.2006 года в период с января 2007 года по август 2007 года находятся за рамками заявленного предмета и основания иска.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно не может изменять основание или предмет иска. Право на изменение предмета и основания иска предоставлено только истцу.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, так как проценты начислены на календарные дни, апелляционным судом также не принимается.

Из названного пункта следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное правило применяется в случаях, когда отсутствуют соглашение сторон в части взыскания процентов, обязательные для сторон правила, а также обычаи делового оборота. При этом указанное правило применяется к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не к договорной ставке процентов годовых.

Из пункта 8.2 договора N 673 от 01.02.2006 года усматривается, что стороны договорились об ином размере процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и мощности, фактически согласовали другой порядок исчисления процентов.

Следовательно, общее правило, предусмотренное пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года применению к рассматриваемым отношениям сторон не подлежит.

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2008 года по делу N А50-7343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц В.А. Романов