Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 04АП-3983/08

г. Чита

04АП-3983/2008

25 декабря 2008 г.

Дело N А58-2322/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Григорьевой И.Ю. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А58-2322/08 по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о взыскании 25 968 655,46 руб. (судья Посельская А.П.)

при участии:

от истца - Бондусь Е.А., представителя по доверенности от 20.02.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ОАО "Системный оператор Единой электрической системы" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО Акционерной компании "Якутскэнерго" 23 325 552,38 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты оказанных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению за период с 1.01.2006 по 31.12.2006, 2 629 956,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2007 по 31.01.2008 и о взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 13 147,05 руб. неосновательного обогащения образовавшегося вследствие неоплаты оказанных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению за период с 1.01.2006 по 31.01.2006.

Определением арбитражного суда города Москвы от 8.04.2008 производство по делу о взыскании с ОАО "МОЭК" 13 147,05 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Дело N А40-10345/08-39-104 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23 325 552,38 руб., 2 629 956,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2007 по 18.04.2008.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о прекращении производство по делу, указав, что стороны являются участниками соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005), по условиям которого все споры, возникающие между его участниками, передаются на разрешение указанного суда.

Ходатайство о прекращении производства по делу было отклонено судом.

26.08.2008 ответчик обратился к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Истец в возражение на ходатайство ответчика пояснил, что сторонами не заключалось соглашение о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России". Кроме того, Третейский суд при РАО "ЕЭС России" прекратил свою деятельность с 1.07.2008 в связи с прекращением деятельности образовавшего его юридического лица (РАО "ЕЭС России"). Приказ РАО "ЕЭС России" не может являться достаточным основанием для передачи споров других юридических лиц на разрешение нового третейского суда при отсутствии между данными лицами письменного третейского соглашения, подтверждающего компетенцию нового третейского суда. Соглашение о передаче споров на рассмотрение какого-либо иного третейского суда между сторонами не заключалось. Также истец указал, что ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями до обращения с заявлением об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

В соответствии с ч.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В данном случае ранее стороны являлись участниками Третейского соглашения N ТС-2005, в соответствии с условиями которого они обязались передавать споры на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России". Однако в настоящее время указанный третейский суд упразднен в связи с прекращением деятельности РАО "ЕЭС России". Распоряжение руководителя РАО "ЕЭС России", которым определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", для истца обязательной юридической силы не имеет, так как истец является самостоятельным юридическим лицом, приобретающим юридические права и обязательства посредством действий своих собственных органов.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не является участником какого-либо третейского соглашения. Своего согласия на передачу данного конкретного дела в третейский суд истец также не давал. Следовательно, никаких оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил иск ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" без рассмотрения, то есть допустил нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее принятие неправильного решения, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года по делу N А58-2322/08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

И.Ю.Григорьева К.Н.Даровских