Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-4299/08

г. Владимир

11 января 2009 г.

Дело N А43-10845/2008-15-297

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казакова Н.А., Аксеновой Г. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" - Труханова А.А., действующего по доверенности от 20.01.2008 (срок действия до 31.12.2008), Бажана А.С., действующего по доверенности от 20.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда поддержки и развития МВД России по Приволжскому федеральному округу" - Гриневецкого А.А., действующего по доверенности от 01.11.2008 (срок действия 3 месяца),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-10845/2008-15-297, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда поддержки и развития МВД России по Приволжскому федеральному округу" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" о взыскании пени в сумме 15 273 800 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда поддержки и развития МВД России по Приволжскому федеральному округу" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (далее - ООО АРСО "Приволжье") о взыскании пени в сумме 15 273 800 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 28.06.2007 Управляющая компания предоставила ответчику кредит в сумме 93 000 000 рублей. Истец считает, что поскольку в нарушение условий договора ответчик осуществлял возврат заемных средств с нарушением согласованных сторонами сроков возврата, то последний несет ответственность в виде пени, размер которой составляет 93 000 000 рублей.

Ответчик - ООО АРСО "Приволжье" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-10845/2008-15-297 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО АРСО "Приволжье" взысканы пени в сумме 7 000 000 рублей, а также судебные расходы.

ООО АРСО "Приволжье", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что договор займа от 28.06.2007 является самостоятельным договором. Заявитель также считает, что денежные средства изначально были взяты для ООО "Фита", которое предоставило в залог по кредитному договору принадлежащее Обществу имущество.

Кроме того, утверждает, что ответчик мог бы возвратить кредитные денежные средства, если бы истец уплатил по договору долевого участия в реконструкции денежные средства в размере 116 176 000 рублей ЗАО "Омни структура Нижний Новгород", поскольку ЗАО "Омни структура Нижний Новгород", ООО "Фита" и ответчик имеют одних и тех же участников.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал изложенные обстоятельства.

Также заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащую применению статью 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 25.12.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

28.06.2007 между ООО "Управляющая компания Фонда поддержки и развития МВД России по Приволжскому федеральному округу" (займодавец) и ООО АРСО "Приволжье" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 93 000 000 рублей на срок до 29.06.2007.

Документально подтверждается, что во исполнение договорных обязательств Управляющая компания перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 93 000 000 рублей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Кодекса). Договором займа от 28.06.2007 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 29.06.2007 (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.2 договора стороны также определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик возвратил заимствованные денежные средства с нарушением согласованного сторонами срока, то истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде пени.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статьей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования Управляющей компании частично, с учетом положений статьи 333 названного Кодекса. Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора самостоятельно и свободно определяют его вид, содержание, стараясь максимально учесть свои интересы. Анализируя согласованные сторонами условия договора займа N 2007-2806/3 от 28.06.2007, который является основным обязательством, суд обоснованно указал, что в тексте договора отсутствуют какие-либо условия, ставящие в зависимость обязанность погашения кредита ответчиком от исполнения истцом каких-либо обязательств по иным договорам.

В силу чего у суда отсутствовали основания полагать, что должник был лишен возможности своевременного исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статья 810 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила необходимым условием наступления ответственности за нарушение обязательства вину лица. Однако в отношении юридических лиц - коммерческих организаций установлена повышенная ответственность. При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица несут ответственность независимо от наличия их вины. По общему правилу части 3 статьи 410 названного Кодекса участник обязательства освобождается от ответственности за нарушение обязательства лишь тогда, когда докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку обстоятельств, которые в силу статей 401 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не установлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управляющей компании, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность приятого по делу судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-10845/2008-15-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова