Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6651/08

г. Томск

N 07АП-6651/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: А.С. Зенкова и А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Асатиани Е.Г. по доверенности от 13.12.2006г.,

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-13, удостоверение УР N 249265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филипчука Виктора Васильевича и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу N А03-3910/2008-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипчука Виктора Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения N РА-21-10 от 07.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Филипчук Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения N РА-21-10 от 07.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 236 616,75 рублей, пени по нему в размере 397 298,75 рублей, единого социального налога в размере 190 248,73 рублей, пени по нему в размере 59 906 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1 712 238,58 рублей, пени в размере 233 690,42 рублей, а также штрафов, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение от N РА-21-10 от 07.04.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 717 224,80 рублей и пени в размере 230 429,12 рублей; ЕСН в размере 110 342,28 рублей и пени в размере 34 744,86 рублей; НДС в размере 993 080,50 рублей и пени в размере 135 538 рублей, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 815 рублей по НДФЛ и 5 898,78 рублей по ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела об отсутствии доказательств фактической поставки товара по сделке предпринимателя с ООО "Крайс".

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что, во-первых, предпринимателем создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Кредо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды; во-вторых, представленные предпринимателем первичные учетные документы содержат недостоверную информацию об ООО "Бизнес-Кредо".

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки 14.02.2008 г. составлен Акт N АП-07-10.

07.04.2008 г., рассмотрев данный Акт проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение N РА-21-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 20 % в сумме 84 965,53 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 20 % в сумме 13071,8 рублей, за неполную уплату НДС в размере 20 % в сумме 19 206,87 рублей. Кроме того, предпринимателю был доначислен НДФЛ в размере 1 274 468 рублей и пени в размере 409 459,55 рублей; ЕСН в размере 196 077 рублей и пени в размере 61741,22 рублей, НДС в размере 1 717 998 рублей и пени в размере 234 476,48 рублей.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующею налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке в части доначисления НДФЛ в размере 1 236 616,75 рублей, пени по нему в размере 397 298,75 рублей, ЕСН в размере 190 248,73 рублей, пени в размере 59 906 рублей и НДС в размере 1 712 238,58 рублей и пени в размере 233 690,42 рублей, а также штрафов примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО "Крайс" содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут быть приняты в обоснование принятия сумм НДС к вычету и при исчислении НДФЛ и ЕСН;

- предпринимателем не представлено доказательств фактической поставки товара по сделке с ООО "Крайс";

- реальность хозяйственных операций ООО "Бизнес-Кредо" подтверждена предпринимателем и налоговым органом не опровергнута;

- срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2004 г. истек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что вывода суда об отсутствии доказательств фактической поставки товара по сделке с ООО "Крайс" не соответствуют материалам дела, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В обоснование реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом предприниматель представил: счета-фактуры, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, доверенности на получение материальных ценностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО "Крайс" и предпринимателем, так как ИНН на кассовых чеках, приложенных к расходным кассовым ордерам, не соответствует ИНН ООО "Крайс", что свидетельствует об оплате не ООО "Крайс", а неустановленному лицу. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении места нахождения ООО "Крайс": в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 30.01.2008 г. было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 18 указанная организация не находится.

Кроме того, ООО "Крайс" на налоговом учете не состояло и не состоит.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не представило доказательств о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с истребованием Уставов, свидетельств о государственной регистрации, подтверждающих полномочия лиц на действие от имени организации документов.

Кроме того, из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Апелляционным судом не принимается ссылка предпринимателя на то, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности покупателя по проверке достоверности представляемых контрагентом документов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей Налогового кодекса РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Предприниматель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оформленные с нарушением законодательства счета-фактуры не могут быть приняты в обоснование подтверждения реальности произведенных затрат и при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Учитывая положения пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН только в случае, если указанные затраты им фактически произведены и документально подтверждены.

С учетом изложенного, у предпринимателя отсутствовали основания для применения профессиональных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крайс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что предпринимателем создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Кредо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод инспекции противоречит материалам дела: товар был предприниматель оплачен, что подтверждается соглашениями о взаимозачетах, реальность хозяйственных операций подтверждается товарно-транспортными накладными.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем третьим лицам товара, приобретенного у ООО "Бизнес-Кредо".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о создании предпринимателем видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Кредо" не основаны на доказательствах.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) безтоварного характера заключенной сделки с ООО "бизнес-Кредо".

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу N А03-3910/2008-31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филипчука Виктора Васильевича и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.А. Зенков