|
14 октября 2008 г.
|
N А08-1660/08-27
|
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от государственного инспектора по пожарному надзору Чернянского района Юшина В.Н.: не явились, надлежаще уведомлен;
от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: не явились, надлежаще уведомлено;
от индивидуального предпринимателя Скуратова Ю.Н.: не явились, надлежаще уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуратова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года по делу N А08-1660/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Скуратова Ю.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в виде наложения штрафа в сумме 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скуратов Ю.Н. (далее - ИП Скуратов Ю.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 года о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Скуратов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ИП Скуратова Ю.Н., государственный инспектор Чернянского района по пожарному надзору Юшин В.Н. неправомерно сразу же после подписания протокола, не проведя подготовки к рассмотрению дела, объявил и вручил предпринимателю постановление об административном правонарушении, лишив его возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Государственный инспектор Чернянского района по пожарному надзору Юшин В.Н. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Чернянского района по пожарному надзору от 13.03.2008 года N 56 государственным инспектором Чернянского района по пожарному надзору Юшиным В.Н. проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях магазина "Шарм", принадлежащих ИП Скуратову Ю.Н. и расположенных по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, площадь Октябрьская.
В ходе проверки установлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 16, 40, 44, 52, 60, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 года N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, ГОСТом 12.2.143-2002, пунктами 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97.
Полагая, что выявленные деяния содержат состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Юшин В.Н. составил протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 года ФЛ N 0356. При составлении протокола ИП Скуратов Ю.Н. присутствовал лично. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 ч. 30 мин. 20.03.2008 года по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, улица Школьная, 11а (ОГПН Чернянского района).
В 15 ч. 30 мин. 20.03.2008 года государственным инспектором Юшиным В.Н. был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 110, который подписан государственным инспектором Юшиным В.Н. ИП Скуратов Ю.Н. с актом проверки ознакомлен, копия акта им получена.
По результатам рассмотрения материалов административного дела (протокола об административном правонарушении и акта проверки) было вынесено Постановление от 20.03.2008 года, предусматривающее ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Скуратов Ю.Н. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения во всех деяниях предпринимателя, за исключением неоснащения вторым эвакуационным выходом первого этажа и подвала здания и разработки плана эвакуации в несоответствии с требованиями ГОСТ, руководствовался тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не было допущено нарушений, которые могут являться основанием для признания постановления от 20.03.2008 года о привлечении к административной ответственности незаконным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По смыслу норм, содержащихся в статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, пункте 3 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 820 "О государственном пожарном надзоре" и части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, государственный инспектор Чернянского района по пожарному надзору Юшин В.Н. наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению административных наказаний от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.
В соответствии со статьей 34 Закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Скуратов Ю.Н. нарушил правила пожарной безопасности, установленные пунктами 44, 52 и 108 ППБ 01-03, пунктом 14 НПБ 110-03.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности", несут собственники имущества.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, образуют объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде предупреждения, наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Однако апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что государственным инспектором Чернянского района по пожарному надзору Юшиным В.Н. при привлечении ИП Скуратова Ю.Н. к административной ответственности допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, выразившееся в следующем.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что провер
