Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 04АП-4663/07

г. Чита

Дело N А78-1808/2007 С3-11/79

04АП-4663/2007(3)

"08" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" на решение арбитражного суда Читинской области от 25 сентября 2007 года по делу N А78-1808/2007 С3-11/79, принятое судьей Минашкиным Д.Е.

при участии:

от заявителя: Шимохиной О. Т., представителя по доверенности от 28.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, ООО "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 2 по городу Чите N15-09-26 от 23 марта 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 г.:

- в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 384 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 43 947 руб.,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 080 руб.,

- в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 858 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит решение суда изменить в части отказа в признании решения налогового органа незаконным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 67 437 руб.;

- начисления пени в размере 8 577 руб. по налогу на прибыль;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 487 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав при этом, что также не согласен с решением суда первой инстанции и просил суд рассмотреть дело также в той части, в которой решение налогового органа признано незаконным, и в частности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 080 руб.;

- по начисленным пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 года решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1808/2007 С3-11/79 от "25" сентября 2007 года изменено, резолютивную часть решения суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 24 206 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3078 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 840 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

- в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в размере 100 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В удовлетворении в остальной части требований отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года Постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1808/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 года по эпизоду доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2005 года в общей сумме 152 565 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Принимая указанное решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что ежемесячная выручка общества превышала 1 миллион рублей за июнь и август 2005 года, однако в 2005 году общество представляло налоговые декларации ежеквартально, в связи с чем вывод о правомерном привлечении ООО "Синта-Кедр" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций является обоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что при расчете штрафа за непредставление налоговой декларации за июнь 2005 года налоговой инспекцией допущена ошибка, и размер санкции был исчислен в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это не нарушает прав налогоплательщика при установленном факте непредставления налоговой декларации за спорный налоговый период.

В связи с тем, что выручка общества за август 2005 года составила 1 549 837 рублей, общество обязано было представить налоговую декларацию не за третий квартал 2005 года, а за каждый месяц третьего квартала 2005 года.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что своевременное представление налоговой декларации за третий квартал 2005 года в данном случае не освобождает его от обязанности представить ежемесячные декларации.

Также обоснованно было признано незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в сумме 100 рублей за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в связи с отсутствием у ООО СП "Синта-Кедр" налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и правомерным привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации за сентябрь 2005 года в сумме 131 281 рубля.

В связи с изложенным доводы общества о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не отразил в принятом постановлении мотивы, по которым изменил решение суда первой инстанции от 25.09.2007 в части налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО СП "Синта-Кедр", сославшись на несоответствие решения налоговой инспекции и Акта проверки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000, так как в Акте проверки не содержится доказательств совершенных обществом правонарушений как они выявлены при выездной налоговой проверке, обстоятельства доначисления сумм налога по экспортным операциям не конкретизированы, отсутствуют ссылки на документы, безусловно свидетельствующие о получении обществом авансовых платежей в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, паспортами сделок и выписками банка, а содержание Акта проверки по данному вопросу просто перенесено в текст вынесенного налоговой инспекцией решения.

Согласно действовавшему до 1 января 2006 года подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Следовательно, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров, а по экспортным операциям - денежные средства, полученные от иностранного покупателя товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки этих товаров на экспорт.

Как следует из решения N 15-09-26 от 23.03.2007, получение обществом авансовых платежей установлено на основании превышения поступившей в счет предстоящей поставки товаров выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта, что подтверждается следующими документами: грузовыми таможенными декларациями за 2004-2005 годы, выписками банка за 2004-2005 годы, ведомостями банковского контроля за 2004-2005 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции в этой части поддержал позицию налоговой инспекции и отказал обществу в удовлетворении требований. При этом апелляционная инстанция (стр. 5, 6 постановления) в качестве обоснования своих выводов слово в слово переписала решение налоговой инспекции (стр. 3 абз. 8-9 сверху, стр. 4 абз. 7-11; том 1 л.д. 16, 17).

Вместе с тем, ООО СП "Синта-Кедр" неоднократно в своих пояснениях по делу указывало на то, что при осуществлении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией неправильно были соотнесены ГТД и суммы поступившей от иностранных покупателей оплаты за товары с заключенными обществом контрактами, представлялись расчеты по каждому контракту.

Кроме того, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость составила 14 080 рублей, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части, а также в части начисления пени в сумме 7 858 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, однако в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным только в части налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований ООО СП "Синта-Кедр" было отказано. Однако, из резолютивной части решения налоговой инспекции следует, что сумма штрафа 43 947 рублей исчислена с суммы налога на добавленную стоимость 219 733 рубля (подпункт 2 пункта 1), обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 284 068 рублей (подпункт "в" пункта 2.1), сумма пени также исчислена с иной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, чем признана обоснованной апелляционной инстанцией (приложение N 5 к решению налоговой инспекции). Таким образом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 25.09.2007. В нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном установлении и исследовании апелляционной инстанцией по налогу на добавленную стоимость фактических обстоятельств дела, отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции общество просило о снижении размера налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, своевременность уплаты налогов и сдачу деклараций, представление по требованиям налоговой инспекции всех необходимых для проверки документов, а также тот факт, что "в общей сложности бюджет не пострадал".

Апелляционной инстанцией вышеназванные доводы ООО СП "Синта-Кедр" не были рассмотрены и оценка им в постановлении от 05.12.2007 не дана - содержащаяся в постановлении общая фраза "обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено" в качестве таковой признана быть не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в вышеназванной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, установить входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, проверить правильность доначисленной и предложенной к уплате суммы налога, пени и налоговых санкций, рассмотреть по существу доводы ООО СП "Синта-Кедр" о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом выводов о наличии или отсутствии таких обстоятельств, а также всех доводов и возражений сторон принять законное, обоснованное и мотивированное постановление, в том числе по вопросу о сумме штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2005 года, распределив между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указания суда кассационной инстанции указав, что решения налогового органа невозможно установить основания установления у налогоплательщика авансовых платежей, в то время как платежные документы не содержат указаний на такие платежи.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, при определении законности штрафа за непредставление налоговой декларации, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, налог за сентябрь уплатил своевременно, вину в данной части признал.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, о чем указано в решении налогового органа. В части законности штрафа, налоговый орган оставляет вопрос на усмотрение суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г., и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа от 23 марта 2007 года N 15-09-26 налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 43 947 руб. (219733*20%);

- по п. 2 ст. 119 НК РФ

- за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких декларации в сумме 152 665 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 284 064 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

Оспариваемым решением также предложено налогоплательщику:

Уменьшить исчисленные в завышенных размерах к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в размере 47 710 руб.

Уменьшить исчисленные в завышенных размерах излишне исчисленные в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 067 099 руб.,

в том числе: 2 квартал 2005 г. - 342 718 руб., 3 квартал 2005 г.- 268 892 руб., 4 квартал 2005 г. - 455 489 руб.;

Уменьшить исчисленные в завышенных размерах исчисленный к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 250 599 руб., в том числе:

за 2 квартал 2004 г. - 87, 497 000 руб., за 2 квартал 2005 г. - 47 976 руб., за 3 квартал 2005 г. - 39 251 руб., июль 2005 г. - 75 875руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО СП "Синта-Кедр", исходил из несоответствия решения налогового органа и Акта проверки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000г., так как в Акте проверки не содержится доказательств совершенных обществом правонарушений как они выявлены при выездной налоговой проверке, обстоятельства доначисления сумм налога по экспортным операциям не конкретизированы, отсутствуют ссылки на документы, безусловно свидетельствующие о получении обществом авансовых платежей в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, паспортами сделок и выписками банка, а содержание Акта проверки по данному вопросу просто перенесено в текст вынесенного налоговой инспекцией решения.

Согласно действовавшему до 1 января 2006 года подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Следовательно, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров, а по экспортным операциям - денежные средства, полученные от иностранного покупателя товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки этих товаров на экспорт.

Как следует из решения налогового органа N 15-09-26 от 23.03.2007, получение обществом авансовых платежей установлено на основании превышения поступившей в счет предстоящей поставки товаров выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта, что подтверждается следующими документами: грузовыми таможенными декларациями за 2004-2005 годы, выписками банка за 2004-2005 годы, ведомостями банковского контроля за 2004-2005 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Из отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика и дополнения к отзыву апелляционную жалобу (т.6, л/д.99-101) налоговый орган не указал оснований, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, и не отразил в материалах проверки доказательств наличия у налогоплательщика авансовых платежей, которые налогоплательщик в нарушение ст. 162 НК РФ не учел при исчислении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на ГТД, выписки банка, ведомости банковского контроля и налоговые декларации не свидетельствуют о том, налогоплательщик получал суммы авансов в счет поставки товара и не учел указанные суммы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на приложение к акту проверки N 22 по мнению суда апелляционной инстанции не отражает первичные документы на основании которых налоговый орган составил указанный документ, в связи с чем их невозможно сопоставить с первичными документами и опровергнуть тем самым доводы налогоплательщика об отсутствии у него авансовых поступлений, а также об отнесении отдельных платежей к иным отгрузкам и налоговым периодам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 23.03.2004г N 15-09-26 не соответствует номам Налогового Кодекса РФ и является незаконным в части:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера налоговых санкций, исходит из следующего.

Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера налоговых санкций, исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в отношении вопроса о законности привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества обстоятельств смягчающих ответственность, выразившиеся в несоразмерности размера штрафа характеру общественной опасности содеянного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции принимает в качестве смягчающего обстоятельства то, что налогоплательщик ранее не привлекался за аналогичные правонарушения к налоговой ответственности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению. Решение налогового N 15-09-26 от 23 марта 2007 г. следует признать незаконным в части привлечения ООО "Синта-Кедр" к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 65 640 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В остальной части решение суда первой инстанции по данному вопросу оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной за рассмотрение кассационной жалобы отнести на стороны в равном размере, в связи с чем взыскать с налогового органа в пользу общества 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "25" сентября 2007 года по делу N А78-1808/2007 С3-11/79 в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 080 руб.;

- по начисленным пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

оставить без изменения.

Решение арбитражного суда Читинской области от "25" сентября 2007 года по делу N А78-1808/2007 С3-11/79 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 г. в части привлечения ООО "Синта-Кедр" к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года изменить и признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 г. в части привлечения ООО "Синта-Кедр" к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 65 640 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В остальной части решение суда первой инстанции по данному вопросу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", ОГРН 1027501172511, 672019, Читинская область, г. Чита, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 руб., уплаченной платежным поручением N 7 от 18.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов