Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7427/08

г. Томск

Дело N 07АП-7427/08(А45-2263/2008-47/92)

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бекарев С.В. по доверенности от 12.04.2007 года,

от ответчика: Селезнева Я.В., директор, протокол N 4-Д от 29.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 октября 2008 года по делу N А45-2263/2008-47/92 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о взыскании 2256778 рублей 73 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик) о взыскании 2256778 рублей 73 копеек долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что договор подряда является заключенным, истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик выполненные работы не оплатил, от подписания акта выполненных работ уклонился, фактически работы принял, претензий истцу не предъявил, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2007/03-N от 16 февраля 2007 года, предметом которого являются работы по устройству навесного вентилируемого фасада системы U-kon ATC 102i и композитных алюминиевых панелей A-Bond производства Китай на объекте "Строительство торгового комплекса ГИГАНТ+" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мостовая, 2 в Центральном районе, в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д. 29 - 42).

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11 декабря 2007 года документацию о выполненных в период с 25 июля 2007 года по 10 октября 2007 года работах на сумму 2256778 рублей 73 копейки, включая НДС (том 1 л.д. 43 - 51, 67, 102).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не заключен, так как сторонами не согласовано условие о предмете, а также смета, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты долга за выполненные работы.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными исходя из следующего.

Согласно статьям 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, срок и цена.

При этом цена работы может быть установлена в твердой или в приблизительной сумме или путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, приложении N 1 к договору, дополнительном соглашении N 1 от 20 марта 2007 года, выполнение дополнительных работ согласовано в дополнительном соглашении N 2 от 21 марта 2007 года.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 6.1 договора, дополнительном соглашении N 3 от 09 июля 2007 года.

Стоимость одного квадратного метра, площадь фасада, ориентировочная общая стоимость работ по договору установлены сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора, дополнительном соглашении N 3 от 09 июля 2007 года.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, договор подряда N 2007/03-N от 16 февраля 2007 года применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, несмотря на отсутствие сметы, между сторонами имеются договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ нашел свое подтверждение.

Следуя материалам дела, в период с 25 февраля 2007 года по 10 октября 2007 года истцом были выполнены работы по договору подряда, представителями сторон и заказчика ООО "Гигант плюс", полномочия которых не оспорены, подписаны акты освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 37 - 142).

По акту от 11 декабря 2007 года истец передал ответчику документацию о выполнении работ.

Дату передачи документов следует считать датой предъявления выполненных работ истцом ответчику в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 договора, поскольку доказательства иного сторонами не представлены, ответчиком факт предъявления работ не оспаривается.

С отраженными в акте о приемке выполненных работ за период с 25 июля 2007 года по 10 октября 2007 года объемами выполненных работ согласился Устинов Н.Н., являвшийся в указанный период ведущим инженером ответчика по фасадному направлению согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (том 2 л.д. 143 - 148).

Руководителем ответчика акт выполненных работ не подписан.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, самостоятельно организует и осуществляет приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если заказчик в течение трех дней не подпишет акты выполненных работ, то датой приемки будет считаться второй рабочий день со дня предложенного начала дня приемки, подтверждающим принятие работ документом будет считаться уведомление подрядчика о выполненных работах.

Подписанный истцом и представленный ответчику акт выполненных работ в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, работы истцом выполнены и считаются принятыми ответчиком, установленные заказчиком и субподрядчиком актами от 05 марта 2008 года, 25 марта 2008 года устранены, что подтверждается актами от 06 марта 2008 года, от 01 апреля 2008 года (том 1 л.д. 60 - 64).

В обоснование своих возражений на иск ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил, его доводы о невыполнении истцом работ по договору опровергаются материалами дела.

Согласно справке от 30 октября 2007 года заказчик к выполненным истцом объемам работ в период с 16 февраля 2007 года по 10 октября 2007 года претензий по качеству не имеет, объем выполненного фасада составляет 6542, 22 кв.м., письмо заказчика от 12 августа 2008 года N 449П2 противоречит подписанным им актам, актом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 06 сентября 2007 года факт невыполнения истцом работ не подтверждается (том 1 л.д. 103, 117, 119 - 121).

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2256778 рублей 73 копеек, доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 23783 рубля 89 копеек, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 рублей 11 копеек подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года по делу N А45-2263/2008-47/92 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1045402524540, ИНН 5406294713, место нахождения: 630099, Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, офис 903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 2256778 рублей 73 копеек долга, 23783 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине, всего взыскать 2280562 рубля 62 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1035402507700, ИНН 5406262856, место нахождения: 630099 Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 92) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 596 от 16 октября 2008 года, в размере 11 копеек, уплаченную платежным поручением N 47 от 28 февраля 2008 года, всего в размере 3000 рублей 11 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева