Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 16АП-1472/07

г. Ессентуки

А63-18985/06-С3

16АП-1472/07

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасенко А.Н.

с участием в заседании представителей:

от истца:

Матохина М.Е., Алексеев А.Г. - представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика:

предприниматель Шафорост Г.В. (копия паспорта в деле); Барадулин И.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росток"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2007 года

по делу N А63-18985/06-С3

под председательством судьи Меркушовой Л.А.

по иску ООО "Росток"

к Индивидуальному предпринимателю Шафорост Галине Викторовне

3-и лица

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска;

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края

об обязании ответчика произвести демонтаж части здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Росток" обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шафорост Галине Викторовне (далее - ИП Шафорост, предприниматель, ответчик) об обязании произвести демонтаж 1,5 м по всей длине здания продовольственного магазина в юго-западном направлении со стороны межевой границы ООО ПКФ "Росток", возведенного с нарушением строительных норм, препятствующего строительству здания бассейна ООО ПКФ "Росток" (с учетом уточнения).

По ходатайству истца и на основании представленных документов, суд изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество, истец).

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору.

Исковое требование основано на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ООО "Росток", являющееся собственником зданий пансионата "Солнечный", а также арендатором земельного участка, не может в полной мере осуществлять права арендатора, в связи с возведением ИП Шафорост на смежном земельном участке здания магазина.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, что исключает удовлетворение иска, поскольку в соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Не согласившись с решением суда общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, действия ответчика по строительству магазина являются неправомерными, так как они нарушают условия договора аренды от 18.03.2004 и производятся с отступлением от строительного проекта. Неправомерные действия ИП Шафорост препятствуют обществу в возведении здания бассейна на арендуемом земельном участке.

ИП Шафорост в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на несостоятельность доводов заявителя.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. ИП Шафорост и ее представитель указали на правомерность своих действий по строительству.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции. Министерство строительства и архитектуры СК направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба общества рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела общество по договору купли-продажи от 18.04.2004 приобрело два спаренных здания пансионата "Солнечный", литеры А, А1 расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 66.

УФРС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2004 зарегистрировало право собственности ООО ПКФ "Росток" на здания пансионата.

Земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, общей площадью 20 793 кв.м., кадастровый номер 26:34:01 01 13:0011, на котором расположено недвижимое имущество, был предоставлен продавцу на основании постановления главы администрации от 04.05.2004 N 299 в аренду, сроком на 49 лет, в соответствии с договором аренды земельного участка N 374ю.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, общество приобрело право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, общей площадью 20 793 кв.м. на тех же условиях, что и продавец.

До заключения договора купли-продажи, 17.03.2003 постановлением главы Администрации города Кисловодска N 317 ИП Шафорост утвержден акт предварительного согласования расположения объекта для проектирования и строительства продовольственного магазина по ул. Куйбышева в г. Кисловодске. Этим же постановлением ИП Шафорост предоставлен в аренду земельный участок площадью 275 кв.м. для целей проектирования и строительства объекта недвижимого имущества.

На основании проекта, разработанного ОАО "Гражданпроект" ответчик приступил к строительству магазина.

Посчитав, что возводимый ИП Шафорост объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как собственника зданий и арендатора земельного участка, ООО "Росток" обратилось в арбитражный суд с настоящем иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению прав истца.

Ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчик представил доказательства выделения земельного участка под строительство магазина, о чем свидетельствуют соответствующее постановление главы Администрации города Кисловодска N 317 от 17.03.2003. Данный документ никем не оспорен и незаконным не признан.

Согласно Акта N 32 от 26.02.2007 составленного ОАО "СтавропольНИИгипрозем", при выносе границ строение по адресу ул. Куйбышева (строительство продовольственного магазина с автобусной остановкой) установлено, что данный объект не нарушает границ земельного участка ООО "Росток".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал правомерность своих действий, и потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении негаторного требования.

Довод заявителя о том, что возводимое строение препятствует строительству здания плавательного бассейна на территории пансионата "Солнечный", не принимается во внимание в силу следующего. При заключении договора купли-продажи от 18.04.2004 истец знал, что на основании постановления главы Администрации г. Кисловодска N 317 от 17.02.2003 земельный участок площадью 275 кв.м. изъят из территории пансионата "Солнечный" и предоставлен ИП Шафорост в аренду для целей строительства.

Согласно Заключению судебных экспертов N 278/16 от 11.02.2009, для устранения возможного обрушения стены котлована (бассейна) необходимо было либо изменить взаиморасположение магазина и бассейна, либо выполнить искусственное укрепление откоса. На день проведения повторного натурального исследования (11.02.2009) восточный откос котлована под бассейн по всей длине (включая и участок откоса со стороны магазина) укреплен буронабивными сваями, что исключает возможность обрушения стены котлована под бассейн.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке площадью 20 793 кв.м., арендатором которого общество стало на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2004, истцу разрешено строительство здания бассейна.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2007 года по делу А63-18985/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.