Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-1958/09

г. Томск

Дело N 07АП-1958/09 (А27-14458/2008-7)

24.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Канунниковой К. А., по доверенности N 420 от 19.02.2007г.

от ответчика: Лобанова П. В., по доверенности N 366 от 21.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени Ильича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г. по делу N А27-14458/2008-7

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ФГУ "Западно-Сибирское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России"

к Колхозу имени Ильича

о взыскании 188 194 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Западно-Сибирское окружное управление материально - технического и военного снабжения МВД России" (далее - "Управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Колхозу имени Ильича с иском о взыскании 188 194 руб. убытков, причиненных отказом от заключения государственного контракта на поставку картофеля для подразделений МВД России.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009г.) по делу N А27-14458/2008-7 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Колхоз имени Ильича указал, что в установленный законом срок государственный контракт истцом в адрес ответчика не был направлен. В материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком писем о направление государственного контракта. Соответственно отказа от заключения контракта на поставку картофеля, по мнению апеллянта, не было. Кроме того, в соответствии со ст. 445 ГК РФ истец был обязан обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить контракт. Исходя из положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О поставке товаров для государственных нужд" истец обязан был заключить контракт с лицом, занявшим третье место по результатам открытого аукциона. Апеллянт также указывает, что о переносе судебного заседания с 21.01.2009г. на 27.01.2009г. ответчика надлежащим образом не уведомили.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что отправка заказной почтой проекта контракта не предусмотрена законом. Проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об открытом аукционе N 14, был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.05.2008г. в 12 час. 19 мин. (до момента проведения аукциона), являлся и является общедоступным сведением. Ответчик дважды отказался от заключения государственного контракта, что подтверждается материалами дела. Обращение с требованием о понуждении к заключению ответчика государственного контракта в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ является правом, но не обязанностью заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. Управлением был проведен открытый аукцион N 14 на поставку картофеля и овощей ранних, урожая 2008 г., для обеспечения потребности подразделений МВД России, приписанных на снабжение к истцу (л. д. 10-14 т. 1).

Согласно протоколу N 14/2 открытого аукциона от 11.06.2008г. победителем по лоту N 2 (поставка картофеля раннего в войсковые части Красноярского края в количестве 45,08 тн) признан Колхоз имени Ильича (по цене поставки 13 руб. 80 коп. за килограмм, на общую сумму 622 104 руб.) (л. д. 20-26; т. 1).

В связи с отказом Колхоза имени Ильича от заключения государственного контракта по итогам аукциона, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенным ущербом.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведенного открытого аукциона N 14 государственный контракт с победителем аукциона по лоту N 2 (ответчиком) заключен не был.

Колхоз имени Ильича письмом от 23.06.2008г. (вх. N 1/3039 от 24.06.2008г.) отказался от поставки картофеля в количестве 45,08 тн. по лоту N 2 по результатам аукциона N 14 (л. д. 33 т. 1).

Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии отказа со стороны ответчика от заключения государственного контракта по лоту N 2 по результатам открытого аукциона N 14 подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Как следует из протокола открытого аукциона N 14/2 от 11.06.2008г., предпоследнее предложение о цене государственного контракта по лоту N 2 было сделано Колхозом имени Ильича.

Письмом от 27.06.2008г. N ЗС/ОПС-1657 Колхозу имени Ильича в связи с этим было сделано предложение заключить государственный контракт, на что ответчик повторно ответил отказом, что подтверждается письмом вх. N 1/3110 от 02.07.2008г. (л. д. 34-35 т. 1).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика государственного контракта не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик после проведения аукциона самостоятельно дважды отказался от заключения государственного контракта и направил истцу указанные отказы.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от заключения государственного контракта является нарушением ст. 445 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика в рамках спорных правоотношений.

Принимая во внимание уклонение участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, от заключения контракта, заказчик принял решение о признании аукциона несостоявшимся на основании п. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

В целях закупки необходимого количества картофеля Управление было вынуждено заключить договоры на поставку картофеля по итогам размещения заказа путем запроса котировок с ООО "Химпромлес", а также путем проведения повторного аукциона, победителем которого признан ООО "Алтайский картофель" (л. д. 36-50 т. 1).

Цена необходимого количества картофеля, который должен был поставить ответчик (45,08 тн.) по цене 13 руб. 80 коп. за 1 кг, составила у ООО "Химпромлес" - 19 руб. 99 коп. за 1 кг при поставке 16,6 тн., и 16 руб. 80 коп. за 1 кг. у ООО "Алтайский картофель" при поставке 28,48 тн.

Поскольку разница в цене поставки составила на 188 194 руб. больше, чем была бы при заключении контракта с ответчиком, истец правомерно определил указанную сумму как убытки, причиненные ему уклонением от заключения государственного контракта.

Факт причинения указанных убытков подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела государственными контрактами на закупку и поставку продукции (товаров) N 318 от 28.07.2008г., N 328 от 11.08.2008г. у ООО "Химпромлес" и ООО "Алтайский картофель", ведомостями поставки к государственным контрактам, платежными документами по оплате поставленной продукции (л. д. 40-42, 48-50; 112-117 т. 1).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и как следствие - возникновением у истца убытков в заявленном в иске размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые выразились в причинении материальных затрат в виде разницы сумм фактически заключенных государственных контрактов с ООО "Химпромлес" и ООО "Алтайский картофель" и суммой, предложенной ответчиком на аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апеллянта об обязанности истца обратиться с требованием о понуждении ответчика заключить государственный контракт на основании ст. 445 ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Нормы ст. 445 ГК РФ и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г N 94-ФЗ не устанавливают подобной императивной обязанности.

Ссылки ответчика на положения ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 21.07.2005г N 94-ФЗ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные нормы не применимы к спорным отношениям сторон, так как регулируют процедуру проведения конкурса, в то время как истцом проводился аукцион.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о ненадлежащем уведомлении ответчика о перерыве в судебном заседании с 21.01.2009г. до 27.01.2009г., не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимала участие в предварительном судебном заседании от 23.12.2008г., в котором суд первой инстанции пришел к выводу о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 21.01.2009г. (л. д. 106-107 т. 1). Копия определения суда первой инстанции от 23.12.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями органов связи о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 109-110 т. 1).

Таким образом, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В названном определении судом первой инстанции были указаны телефоны суда, официальный адрес суда в сети Интернет, по которым ответчик имел возможность узнать информацию о движении дела. Доказательств невозможности получения такой информации податель жалобы не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также рекомендации высшей судебной инстанции, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г. по делу N А27-14458/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова