Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 04АП-1550/08

г. Чита

Дело N А19-1226/08-40

04АП-1550/2008

"14" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу NА19-1226/08-40, принятое судьей Калашниковой Т.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Сибирская лесопромышленная компания" обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным п. 2 решения N209 от 11.10.2007г. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 845 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В оспариваемом решении МИФНС N 15 от 11.10.2007 г. N 209 налоговым органом приводятся противоречивые сведения о поставщике налогоплательщика ООО "Промсервис". Оспариваемое решение и последняя страница отзыва содержит выводы налогового органа о том, что ООО "Промсервис" реальной предпринимательской деятельностью не занимается и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособно как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности.

Однако, из анализа налоговой отчетности, бухгалтерских документов и сведений, предоставленных инспекцией о том, что ООО "Промсервис" не привлекалось к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, следует, что ООО "Промсервис" обладает всеми признаки добросовестного налогоплательщика. Данное предприятие своевременно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, своевременно уплачивает налоги в бюджет и реально пользуется правом на получение налогового вычета по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по поставщикам ООО "ВостСибВуд", ООО "Лесное" и др.

Именно недобросовестность ООО "Промсервис" и его поставщиков ООО "ВостСибВуд", ООО "Лесное" и др. является основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Из анализа книги покупок ООО "Сиблеспром" за октябрь 2006 г., книги продаж ООО "Промсервис" за октябрь 2006 г., налоговой декларации ООО "Промсервис" по НДС за октябрь 2006 г., из анализа книги покупок ООО "Сиблеспром" за ноябрь 2006 г., книги продаж ООО "Промсервис" за ноябрь 2006 г., налоговой декларации ООО "Промсервис" по НДС за ноябрь 2006 г., из анализа книги покупок ООО "Сиблеспром" за декабрь 2006 г., книги продаж ООО "Промсервис" за декабрь 2006 г., налоговой декларации ООО "Промсервис" по НДС за декабрь 2006 г. следует, что ООО "Сиблеспром" правомерно заявляет к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 845 300 руб.

ООО "Промсервис", ООО "Лесное", ООО "ВостСибВуд" состояли на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области. Налоговая отчетность и прочие документы предоставлялись в инспекцию по почте. О своем фактическом местонахождении данные юридические лица в инспекцию не сообщали. Вместе с тем, налоговым органом к этим организациям не были применены меры соответствующего налогового контроля. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, возлагающей на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц (в том числе несообщение сведений).

Таким образом, суд считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку законодательство не обязывает организацию иметь необходимую техническую базу и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для осуществления всех видов работ по договору поставки ООО "Промсервис" не привлекало транспортные средства и трудовые ресурсы по гражданско-правовым договорам и не использовало таковые, числящиеся на балансе предприятия с нулевой балансовой стоимостью.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы вместе с налоговой декларацией, товар с учетом НДС был оплачен полностью, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов документы соответствуют друг другу по содержащимся в них сведениях об ассортименте, количестве и стоимости товаров. Налоговым органом не доказан факт того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой лесопродукции, действовали с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной неосмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, свеянных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

Суд, принимая во внимание, что доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиком, либо наличие осведомленности налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственных операций, а соответственно и недобросовестности самого заявителя, налоговым органом суду не представлено, не находит оснований для вывода, сделанного налоговой инспекцией, о наличии в действиях налогоплательщика цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что общество имеет право на возмещение суммы НДС, фактически уплаченной поставщиком ООО "Промсервис" в размере 845 300 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2112816.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что контрагент налогоплательщика ООО "Промсервис" является недобросовестным.

ООО "Промсервис" состоит на учете в МИФНС России N 15 по Иркутской области с 13.06.2006. Руководитель предприятия - В.А.Занин, главный бухгалтер не предусмотрен. Организация ООО "Промсервис" основных средств не имеет, численность на предприятии отсутствует. Имущества, числящегося на балансе предприятия, принадлежащего ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения нет.

ООО "Промсервис" является перепродавцом лесопродукции, реализуемой в адрес ООО "Сиблеспром". Согласно представленным документам, лесопродукция приобретена у: ООО "ВостСибВуд" по договору купли-продажи пиловочника N 11 от 01.09.2006г., поставка осуществляется с 01.09.2006 г. по 31.12.2007 г., транспортировка товара производится ООО "Промсервис". ООО "ВостСибВуд" с 14.09.2006г. по 01.03.2007г. состояло на учете в МИФНС России N 15 по Иркутской области. С 01.03.2007г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска. Руководителем предприятия с 14.09.2006г. по 28.02.2007г. являлся А.Л. Головачев, с 01.03.2007г. А.А. Кропотов, главный бухгалтер в организации не предусмотрен. Основных средств не имеет, численность на предприятии отсутствует. Имущества, числящегося на балансе предприятия, принадлежащего ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения нет;

ООО "Лесное" по договору купли-продажи пиловочника N 9 от 01.10.2006г., поставка осуществляется с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г., доставка товара осуществляется автотранспортом ООО "Промсервис". ООО "Лесное" состоит на учете в МИФНС России N 15 по Иркутской области с 14.02.2005г.. Руководителем предприятия является В.И.Кошик, главным бухгалтером О.П.Сороколетова. Основных средств не имеет, среднесписочная численность на предприятии составляет 7 человек. Имущества, числящегося на балансе предприятия, принадлежащего ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения нет.

В ГУВД по Ставропольскому краю направлен запрос (исх.N 10-65/12099 от 14.08.2007г.) о розыске руководителя ООО "Продторг" Валитова Н.Д. Оперуполномоченный ОБЭП ОВД Октябрьского района г.Ставрополя старший лейтенант милиции Елефтериади А.И. 24.08.2007г. получил объяснение от Валитова Наримана Дамировича, пояснившего, что с 1994 г. по настоящее время проживает в г.Ставрополе в марте-апреле 2006 г. находился на заработках в г.Москве, был рекламным агентом юридического агентства, официально оформлен не был. По просьбе агентства за вознаграждение открыл на свое имя фирму ООО "Продторг", подписал доверенность на работницу юридической фирмы по имени Наташа, затем уехал из Москвы, с мая 2006 г. по август 2007 г. в Москве и Московской области не был. Никаких договоров с юридическими и физическими лицами не заключал, никакие документы ООО "Продторг" не подписывал, в Братске и Братском районе никогда не был, о наличии филиалов ООО "Продторг" на территории Братска и Братской области не известно.

В соответствии с почерковедческим экспертным исследованием N 679/07 Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт" установлено, что подписи от имени Валитова Н.Д. в договоре комиссии от 1.10.2006г., выполнены не Валитовым Н.Д., а каким-то другим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ налоговый орган просит суд апелляционной инстанции принять во внимание полученную информацию как дополнительное доказательство в подтверждение правомерности отказа в возмещении НДС при вынесении налоговым органом обжалуемого заявителем решения. Указанное заключение эксперта получено налоговым органом 14.12.2007г., в связи с чем не могло быть представлено суду первой инстанции.

Согласно выписке по р/счету ООО "ВостСибВуд", денежные средства, поступившие от ООО "Промсервис" перечислялись на счет клиента Чернова Игоря Валерьевича, расчетный счет ИП Чернова Игоря Валерьевича, ИП Чернова Василия Валерьевича. Денежные средства, поступившие на счета вышеуказанных лиц - обналичены.

Положения ст. 171-173 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом определяющими правомерность вычетов по НДС документами могут служить документы, подтверждающие реальную поставку товара от поставщика (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств поставки товар и его характера. Соответственно, в случае, если товар при его поставке транспортируется (в данном случае по условиям договора поставки от 20.07.2006г. предусмотрено, что одновременно с товаром покупателю вручается товаросопроводительный документ, поставляемая продукция сопровождается товаротранспортной накладной (ТТН), т.е. транспортируется), товаросопроводительный документ, безусловно, должен входить в перечень документов, подтверждающих оприходование товара, а соответственно и право на вычет.

Поскольку экономическая природа НДС состоит в том, что обеспечивается условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных гл. 21 НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Изложенные факты указывают на то, что ООО "Промсервис" реальной предпринимательской деятельностью не занимается и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. ООО "Промсервис" фактически не имеет адреса местонахождения, зарегистрировано по адресу жилого помещения. ООО "Сиблеспром" не подтвержден факт оприходования и транспортировки пиловочника, в силу того, что им не представлены по требованию налогового органа ТТН, как и не подтверждено оприходование товара по "цепочке" поставщиков. Анализ бухгалтерской отчетности организаций по "цепочке" поставщиков свидетельствует о том, что на их балансе не числятся основные средства, ли сколько-нибудь значимое ликвидное имущество. При этом основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, то есть фактические обязательства по оплате перед поставщиком не обеспечены ни одним из посредников собственными активами. Численность работников предприятий, через счета которых обналичиваются денежные средства, отсутствует Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств. Происхождение товара-пиловочника, реализованного в адрес ООО "Сиблеспром" не установлено.

С учетом изложенных фактов, в действиях ООО "Сиблеспром" усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах. Прежде всего, неправомерность заявленных вычетов по НДС связана с неподтверждением им приобретения реального товара, так как отсутствуют необходимые первичные документы, позволяющие отследить движение товара непосредственно от предполагаемого заготовителя леса, а установленная проверкой схема поставки лесоматериалов не позволяет установить непосредственного заготовителя леса.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2112793, 2112809.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу, следует, что налогоплательщик согласен с решением суда и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов в указанной сумме являются недобросовестные действия контрагента налогоплательщика - ООО "Промсервис" и его партнеров -ООО "ВостСибВуд", ООО "Илимвторсырье", ООО "Лесное", ООО "Диагональ", ООО "Дельта", ООО "Велес", ООО "Продторг", индивидуального предпринимателя Чернова И.В.

Как следует из доводов налогового органа в связи с недобросовестностью указанных лиц, в счетах-фактурах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а кроме того, поскольку указанные субъекты не уплачивали, по данным налогового органа, налог на добавленную стоимость, то оснований возмещать его налогоплательщику ООО "Сиблеспром" нет законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство устанавливает основание для возмещения налога на добавленную стоимость соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, если налоговый орган не докажет обратного в установленном порядке. Кроме того, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик вступая в экономические право отношения с контрагентом преследует, цель и имеет умысел на получение необоснованных налоговых выгод, а не получение экономических выгод от хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах, не устанавливает зависимости возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога контрагентами налогоплательщика либо партнеров контрагента, если только налоговый орган не докажет наличия в действиях участков сговора направленного на необоснованное получение ими налоговых выгод.

Согласно материалам дела, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентом и его партнерами, направленном на необоснованное получение налоговых выгод, а не экономических.

Согласно материалам дела, участниками настоящего судебного разбирательства не являются ООО "Промсервис" и его партнеры, в связи с чем суд не имеет законных оснований делать какие-либо выводы относительно деятельнсоти указанных лиц.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает, предоставление сторонами доказательств соответствующих критериям ст. 68, 69, 70 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств соответствующих требованиям данным нормам законодательства налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил установленным образом доказательства, что контрагент налогоплательщика является недобросовестным, состоят в сговоре с налогоплательщиком направленном на получение необоснованных налоговых выгод.

Поставщиком налогоплательщика по оспариваемому решению является ООО "Промсервис", состоящий на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Иркутской области с 13.06.2006 г.

Согласно материалам дела, ООО "Промсервис", как юридическое лицо надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Доказательств, что оно зарегистрировано ненадлежащим образом, налоговый орган не представил.

Как слеудет из материалов дела, по письменному запросу ООО "Сиблеспром" со стороны ООО "Промсервис" предоставлены следующие документы:

Налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. ООО "Промсервис" по разделу 2.1 исчислено НДС по строке 180-1 186646 руб.; налоговые вычеты по строке 280 составили 1 173 371 руб.; общая сумма НДС к уплате в бюджет составила 13 275 руб.;

Платежное поручение N 88 от 20.11.2006 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 13 275 руб.

Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г. ООО "Промсервис" по разделу 2.1 исчислено НДС по строке 180-2 127 576 руб.; налоговые вычеты по строке 280 составили 2 115 062 руб.; общая сумма НДС к уплате в бюджет составила 12 514 руб.;

Платежное поручение N 132 от 25.12.2006 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 12 514 руб.

Налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. ООО "Промсервис" по разделу 2.1 исчислено НДС по строке 180-3 672 677 руб.; налоговые вычеты по строке 280 составили 3 631 453 руб.; общая сумма НДС к уплате в бюджет составила 41 224 руб.;

Платежное поручение N 2 от 24.01.2007 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 41 224 руб.

Платежное поручение N 25 от 20.02.2007 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 7 566 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г.;

Платежное поручение N 2 от 24.01.2007 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 41 224 руб.

Платежное поручение N 26 от 20.02.2007 г. с отметкой банка об уплате налога на прибыль в бюджет в размере 20 369 руб.

Налоговым органом на определение суда от 16.11.2007 г. по делу N А19-14151/07-30, была представлена информация - налоговые декларации ООО "Промсервис" за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Промсервис" не является добросовестным налогоплательщиком, не исчисляет и не уплачивает налоги, опровергается материалами дела и ставит под сомнения в целом доводы налогового органа относительно данного контрагента.

Доказательств, что данный контрагент нарушал законодательство о налогах и сборах налоговым органом не представлено. При этом, такие доказательства, должны находиться в форме установленной Налоговым Кодексом, а не в виде справок и информации.

Не представление ООО "Промсервис" каких либо документов по запросу налогового органа, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика либо о его умысле, направленном на необоснованное получение им налоговых выгод.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу, в порядке ст. 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ все предусмотренные документы. Претензий по данному поводу налоговый орган к налогоплательщику не заявлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент нарушал налоговые обязанности, а налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о данных нарушениях.

Ссылка налогового органа на представленное в суд апелляционной инстанции экспертное исследование N 679/07 от 06 декабря 2007 года не имеет существенного значения для переоценки оценки доводов налогового органа и оценки решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанным документом, исследованию подлежала подпись Валитова Н.Д. как руководителя ООО "Продторг".

Из ст. 25 Федерального закона РФ "Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г., следует, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем представленное заключение не соответствует требованиям данной нормы закона, поскольку не содержит сведений о государственном судебно-экспертном учреждении; об образовании и специальности эксперта, занимаемой им должности в экспертном учреждении; предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; об участниках процесса.

Кроме того, данное заключение в силу п. 82, 88, 89, 100, 101 НК РФ не может быть признано как доказательство полученное в ходе налогового контроля налогоплательщика, поскольку такой налоговый орган заканчивается путем составления справки по итогом налоговой проверки, если налоговый орган не примет решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что в данном случае не предпринималось налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 366-О-П от 04.065.2007г, Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не подтвердил факта приобретения им реального товара, поскольку представленными документами невозможно установить непосредственного заготовителя леса, не принимается судом, по следующим основаниям.

Налоговый орган не возлагает на налогоплательщика доказывать указанные обстоятельства. То обстоятельство, что налоговый орган не установил заготовителя леса, еще не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не приобретал товар и не совершал сделки.

Документы о совершении налогоплательщиком сделок по приобретению товара заявителем налоговому органу представлены. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 68, 69, 70 АПК РФ, что указанные сделки являются притворами либо мнимыми, налоговым органом не представлено.

Как следует, из материалов дела, налоговый орган указывает, что им не установлено происхождение товара пиловочника, реализованного в адрес ООО "Сиблеспром". Указанное, свидетельствует о непоследовательности выводов налогового органа, и тем самым не позволят суду апелляционной инстанции согласиться с его доводами.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "24" марта 2008 года по делу N А19-1226/08-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова