Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9779/08

г. Пермь

"31" декабря 2008 г.

Дело N А50-11070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Новогор-Прикамье"- Елохова Г.С., доверенность N 37 от 17.05.2007г.;

от ответчика ООО Торговый центр "Айсберг"-Ларионов Д.В., доверенность от 09.12.2008г.;

от третьего лица ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" - Губина Т.С., доверенность от 01.02.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Новогор-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2008 г. по делу

N А50-11070/2008, принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к ООО "Торговый центр "Айсберг",

3-е лицо ООО "А.Г.Л. - Дорстройинвест",

о взыскании 698 346 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее-ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговый центр "Айсберг", третье лицо ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 346 руб. 83 коп., связанного с устранением последствий аварии на сетях ответчика в виде уборки наледи с проезжей части улиц города на основании ст., ст. 987, 1102 ГК РФ. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008г.в удовлетворении иска отказано (л.д.104-107).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт повреждения водопровода, эксплуатируемого ответчиком, подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: письмом ответчика, направленным в адрес истца с просьбой устранить аварию, карточкой регистрации повреждений, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.08.06г., договором с ответчиком на оказание платных услуг, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате ответчиком выполненных работ. Заявитель также указал, что размер неосновательного обогащения определён истцом, исходя из суммы понесённых им расходов по устранению аварии на сетях, за эксплуатацию которых отвечал ООО Торговый центр "Айсберг". Кроме того, в подтверждение объёмов выполненных подрядчиком работ по заявке N 83, истцом был представлен в материалы дела расчёт объёмов работ по устранению наледи. Необоснованно также не были приняты судом фотографические снимки. Истец полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив ст.ст. 980, 981, 987, 1102 ГК РФ. При этом указал, что применение ст. 987 ГК РФ не исключает применение к отношениям сторон главы 60 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 2633 от 25.12.2008г. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по правилам ст.ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит, жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор

N 102084 от 20.03.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к данному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 14.08.06г., в соответствии с которым ответчик несет ответственность за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации здания торгового центра "Айсберг", расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 16. (л.д. 9-12).

30.12.05г. ИП Кириленко А.Е. и ООО "Торговый дом "Айсберг" заключен договор безвозмездного временного пользования инженерными сетями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16. (л.д.82-84).

06.01.2008г. на сетях водопровода в результате повреждения на трубопровода Д=300мм по ул.Попова, 16 на участке между зданием торгового центра и рестораном "Тсуру" произошла утечка воды. Как полагает истец, вследствие повреждения трубопровода ответчика, на проезжей части улиц Ленина (от ул. Попова до ул. Плеханова), Борчанинова (от ул. Ленина до ул. Коммунистическая), Крисанова, образовалась наледь. Для устранения повреждения на водопроводе по адресу: ул. Попова, 16, 06.01.2008г. ответчик обратился к истцу (л.д.15).

06.01.2008г. стороны заключили договор N 21 на оказание платных услуг по устранению повреждений на водопроводе Д=300 м.м. по ул. Попова, 16. Стоимость услуг в соответствии с п.2.2 договора составила сумму 72 707руб. 28 коп. Сроки оказания услуг: начало 06.01.2008г., окончание 11.01.2008. (п.2.1 договора). При этом в силу п. 2.3 договора расчёты по настоящему договору производятся в следующие сроки: в течение семи дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ (л.д. 41-42).

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат по устранению повреждений на сети водопровода по ул. Попова на сумму 72 707руб. 28 коп., составленная между истцом и ответчиком (л.д.46). На указанную сумму между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по устранению повреждений на водопроводе Д-300 м.м на объекте-Попва,16, акт N ПФ 7721 от 14.03.2008г. (л.д.47-53, 69).

На основании ранее заключённого договора на восстановление дороги от 20.09.2007г. между истцом и 3-им лицом ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест", являющимся подрядчиком, который в период с 06.01.2008г. по 09.01.2008г. выполненил работы по уборке наледи с проезжей части автодороги ул. Попова-Ленина ориентировочной площадью 28 750 кв.м. на общую сумму 698 346руб. 83 коп. (л.д.23-24). Данное обстоятельство подтверждается актом о приёмке выполненных работ, счёт-фактурой N 11 от 10.01.2008г., платёжными поручениями об оплате N 949 от 27.03.2008г., N 976 от 31.03.2008г., N 2193 от 06.08.2008г. на сумму 698 346руб. 83 коп. (л.д.26-27, 28, 29, 30,31).

Полагая, что данная сумма со стороны ответчика является неосновательным обогащением, поскольку истец выполнил обязанность ответчика по устранению последствий аварии за свой счёт, то есть, сберёг имущество при отсутствии к тому оснований, в порядке ст.ст. 987, 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст., ст. 67, 68, 71 АПК РФ, посчитал требования истца необоснованными. При этом судом не приняты в качестве доказательства проведения работ по уборке наледи подрядчиком с проезжей части улиц Попова, Ленина, Борчанинова, Крисанова представленные истцом в материалы дела фотоснимки. Судом также отклонён расчёт истца, составленный им в одностороннем порядке исходя из протяжённости проезжей части улиц Ленина, Борчанинова, Крисанова. В решении суд также сделал ссылки на ст. ст. 980, 981 ГК РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 06.01.2008г авария произошла на сети водопровода, эксплуатируемого ООО Торговый центр "Айсберг". Утечка была перекрыта истцом в 9-00 при обращении ответчика в 5-40. При этом в 7-00 в заявке N 83 а адрес подрядчика на уборку наледи указана площадь автодороги (улиц)- 28 750 кв.м

Из содержания искового заявления и расчета объемов работ (28 752 кв.м.) следует, что работы по уборке наледи проводились подрядчиком с проезжей части улиц Попова, Ленина, Борчанинова, Крисанова. Данное обстоятельство истец подтверждает фотоснимками. (л.д.19-22).

Между тем, представленные истцом документы, а именно: заявка N 83 на уборку наледи, акт о приемке выполненных работ за январь 2008 г. (л.д.26-27), счет-фактура N 11 от 10.01.08г. на соответствующую сумму свидетельствуют, что устранение последствий утечек произведено на конкретном объекте с проезжей части автодороги ул. Попова - Ленина, площадью 28750 м. кв. Фотоснимки, зафиксировавшие указанное место аварии, отсутствуют.

Кроме того, обосновывая свои требования на ст. 1102 ГК РФ, истец также обязан доказать размер неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование размера причинённого ущерба в материалы дела истцом представлен расчёт объёмов работ по устранению наледи. (л.д.68).

Данный расчёт истца правомерно не принят судом первой инстанции в качестве одного из доказательства объёмов работ по устранению наледи, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, указанный в нём объем работ сторонами не согласован. Площадь работ по устранению наледи в расчёте указана- 28 752 руб. кв.м.

Также судом правомерно отклонены фотоснимки, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие воды на территории от улицы Попова до улицы Плеханова, Борчанинова (от улицы Ленина до улицы Коммунистической), Крисанова (л.д.19-22, 54-56) 06.01.2008г. Указанные фотоснимки, на которых зафиксирована проезжая часть улиц Попова, Ленина, Борчанинова, Крисанова, не являются достаточным доказательством размера причинённого ущерба, и доказательством наличия последствий аварии на данных улицах.

Кроме того, представленные фотоизображения на л.д.19-21, не соответствуют погодным условиям, температуре воздуха 06.01.08г.- минус 16 градусов (л.д.57).

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действия (п.1 ст. 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридических результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Однако, в документах, представленных истцом в материалы дела, отсутствуют доказательства одобрения действий истца со стороны ответчика (ст.ст. 980-982 ГК РФ).

Доказательств согласия ответчика на выполнение работ, указанных в акте приёмки выполненных работ на сумму 698 346 руб. 83 коп., истцом не представлено. По этой же причине не принимается во внимание прайс лист на 3-4 квартал 2007 г. (л.д.25).

С учётом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Доказательств того, что объёмы выполненных работ по уборке последствий аварии соответствуют действительности, не являются дополнительными, не требовали согласия ответчика п.3 ст. 743 ГК РФ), а расценки не завышены, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решение суда от 06.11.2008г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2008 года по делу N А50-11070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Шварц Н.Г.