Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 04АП-1169/08

г.Чита

Дело N А58-2542/2007

07 мая 2008 г.

04АП-1169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ресурс-Холдинг" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2008 (судья Посельская А.П.) по делу N А58-2542/2007 по иску предпринимателя Сидоровой Е.А. к ООО "Ресурс-Холдинг" о взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель Сидорова Елизавета Алексеевна обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" о взыскании 45834,68 руб. долга, 22917,34 руб. штрафа, 22917, 34 руб. пени по договору от 14.11.2006 N 042.

Решением от 13 марта 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 41669,73руб. долга., 6365,92руб. пени по договору от 14.11.2006 N 042, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,07руб. В остальной части иска отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить и в иске отказать. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.11.2006 был заключен договор N 042, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции в соответствии с Приложением 1 к договору, а ответчик обязался данные работы оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 183338руб. 73коп.

20 декабря 2006 года сторонами подписан акт, согласно которому истцом оказано услуг на сумму 183338руб. 73коп., услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объемам, сроку и качеству оказания услуг заказчик не имеет.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 20.12.2006 N 00078 на сумму 183338,73 руб.

Ответчиком оплачено 141669руб. 36коп.

Установив размер долга и наличие просрочки оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика остаток долга и пеню, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что актом от 5.04.2007 установлено большое количество существенных недоделок, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке уменьшена стоимость выполненных работ на сумму 43000руб.

Акт от 5.04.2007 подписан лицами, чьи полномочия и квалификация для выявления дефектов выполненных работ не установлены. Ответчик не представил доказательства извещения истца о проведении осмотра рекламной конструкции, сам осмотр произведен без участия истца по истечении более чем трех месяцев с момента принятия работы. При этом из содержания акта усматривается наличие в конструкции определенных дефектов, однако не представляется возможным установить чем данные дефекты вызваны и в какой период возникли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 5.04.2007 не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств и не подтверждает утверждение ответчика о том, что работа по договору выполнена истцом с недоделками, поскольку такое утверждение противоречит акту от 20.12.2006, в соответствии с которым какие-либо недоделки в принимаемой работе не установлены, претензии к качеству работ отсутствуют. Акт от 20.12.2006 подписан сторонами совместно, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг, поскольку такой вывод сделан без учета пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила главы 39 Кодекса не применяются к услугам, оказываем по договору подряда - глава 37 Кодекса.

Предметом спорного договора является выполнение работы по созданию рекламной конструкции с передачей результата заказчику и, согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором подряда и стоимость выполненных работ подлежит взысканию в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, неверная квалификация судом договора, заключенного между сторонами не повлекла принятия неправильного решения, данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2008 года по делу N А58-2542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова Т.В.Стасюк