Особенности рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных (Н.Г. Кемпф, В.И. Пашков, "Российская юстиция", N 8, август 2006 г.)

Особенности рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных

С учетом предписания ст. 334 УПК РФ о разделении полномочий профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей исследование фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей происходит в два этапа. На первом этапе - до вынесения вердикта - исследуются такие элементы предмета доказывания, как событие преступления и виновность, на втором - после вынесения вердикта - иные, указанные в ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с этим представляется интересным оценить, в каких условиях происходит исследование доказательств, с целью выработки теоретике-методических рекомендаций для судебного следствия с участием присяжных заседателей, соответствующих имманентным признакам данной формы отправления правосудия.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что существуют разные формы исследования и разрешения правовых вопросов в первой части судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

- Во-первых, исследование и разрешение правовых вопросов в первой части судебного следствия возможно в форме реального (абсолютного) юридического и реального (абсолютного) фактического отстранения от этого присяжных заседателей.

- Во-вторых, они могут исследоваться и разрешаться в форме реального (абсолютного) юридического и относительного (вне пределов их слышимости) фактического отстранения от этого присяжных заседателей.

- В-третьих, исследование и разрешение правовых вопросов в первой части судебного следствия возможно в форме реального присутствия присяжных (без их участия).

Рассмотрим каждую из указанных процедур.

Исследование и разрешение правовых вопросов в первой части судебного следствия в форме реального (абсолютного) юридического и реального (абсолютного) фактического отстранения от этого присяжных заседателей.

Согласно проведенному исследованию особую сложность представляет оценка заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку она не может быть ограничена только "выслушиванием мнений сторон", для этого необходимо проверить факты нарушения процессуального закона путем исследования других доказательств (огласить документы, вызвать и допросить свидетелей и т.п.).

В связи с этим на практике и в теории возникли вопросы: как действовать в этой ситуации, должна ли такая проверка проводиться с участием присяжных, то есть должны ли допросы соответствующих лиц, оглашение необходимых документов происходить в присутствии присяжных?

В большинстве процессов, материалы которых изучались нами при подготовке данной работы, исследование этих доказательств происходило в отсутствие присяжных.

Так, в судебном следствии по делу А., Т., Б. при обсуждении вопроса о допустимости показаний (протокола допроса) потерпевшей 3. в отсутствие присяжных защитник с разрешения председательствующего задал ей ряд вопросов об обстоятельствах дачи этих показаний на предварительном следствии, после чего судья вынес постановление о допустимости этого доказательства*(1).

Верховный Суд РФ придерживается такой же позиции по этому вопросу: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя оправдательный приговор Томского областного суда по делу Б., Г. и 3., которые в присутствии присяжных заседателей утверждали о применении к ним незаконных методов ведения следствия (по их ходатайствам были допрошены в качестве свидетелей в присутствии присяжных работники милиции и понятые, участвовавшие в проведении процессуальных действий по сбору доказательств), указала, что "нарушение председательствующим судьей ст. 334 ч. 2 УПК РФ, обязывающей его решать вопросы о допустимости доказательств единолично, оказало воздействие на присяжных, что могло повлиять на исход дела"*(2).

О том, что подобное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не является единичным, а представляет собой выработанную, четко определенную позицию, свидетельствует ряд определений, вынесенных по результатам кассационной проверки отдельных приговоров, постановленных с участием присяжных.

Верховный Суд РФ, отменяя оправдательный приговор в отношении Т. и др., так мотивировал установление существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при разбирательстве этого дела: "Исходя из смысла и содержания ст.ст. 334 ч. 2, 335 ч. 6, 336 ч. 2 УПК РФ, в суде присяжных присяжные заседатели принимают участие в разрешении вопросов путем исследования фактических данных, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния и вины подсудимого. Между тем эти требования закона по настоящему делу не были выполнены. По данному делу оправданный Т. в присутствии присяжных заявил о применении к нему в ходе расследования недозволенных методов. О применении недозволенных методов в присутствии присяжных пояснял также подсудимый М. Председательствующий никого из этих лиц не останавливал и не удалял присяжных из зала суда, хотя с их участием такие обстоятельства исследованию не подлежат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по процессуальным и иным вопросам допрашивались работники оперативной службы С. и Б., свидетель С."*(3)

Следует отметить, что помимо указания на эти нарушения в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ содержатся прямые рекомендации судьям допрашивать указанных свидетелей в отсутствие присяжных. Так, в определении по делу Б. и др., отменяя оправдательный приговор на том основании, что в присутствии присяжных свидетели и подсудимый давали показания о незаконных действиях следствия, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ особо подчеркнула: "При разрешении вопроса о допустимости протокола следственного эксперимента председательствующему следовало согласиться с ходатайством государственного обвинителя о допросе участников следственного эксперимента с соблюдением требований ст. 334 УПК РФ"*(4). Такой же подход прослеживается в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ применительно к оправдательным приговорам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор по делу К. и др., обвиняемых по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ, на том основании, что защита представила в присутствии присяжных сведения о незаконных действиях следствия с целью добиться признания обвиняемыми своей вины*(5). По этому же основанию были отменены оправдательные приговоры по делу Ж., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ*(6), по делу П., обвиняемого по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 *(7) УК РФ7, по делу А., обвиняемого по ст. 131 ч. 3 УК РФ*(8), а также по ряду других дел...

Практика Алтайского краевого суда подтверждает, что само по себе заявление о применении незаконных методов ведения следствия, сделанное в присутствии присяжных заседателей, неизбежно порождает сомнения, неразрешение которых может оказать влияние на беспристрастность и объективность "судей факта". С целью нейтрализации указанного негативного воздействия председательствующий судья после возвращения присяжных в зал судебного заседания доводит до их сведения результат рассмотрения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, что, по нашему мнению, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, с учетом ч. 6 ст. 335 УПК РФ, согласно которой вопрос о недопустимости доказательств "рассматривается в отсутствие присяжных заседателей", допросы соответствующих лиц, оглашение необходимых документов при заявлении подсудимого по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия должны происходить в форме абсолютного (реального) юридического и абсолютного (реального) фактического отстранения от этого присяжных заседателей.

Негативная сторона данной формы состоит в том, что слишком частое удаление присяжных в совещательную комнату препятствует целостному восприятию ими картины судебного следствия, рассеивает их внимание, порождает дискретное восприятие существенных обстоятельств дела.

Именно поэтому в судебной практике появились другие формы исследования правовых вопросов в первой части судебного следствия.

Исследование и разрешение правовых вопросов в первой части судебного следствия в форме абсолютного (реального) юридического и относительного фактического отстранения от этого присяжных заседателей.

Суть этой формы заключается в том, что присяжные не удаляются из зала судебного заседания на время обсуждения правовых вопросов, однако это обсуждение происходит вне пределов их слышимости - у судейского стола. В данном случае отстранение присяжных является относительным, поскольку они имеют возможность наблюдать со своих мест за совещанием по правовым вопросам, однако не имеют возможности слышать, о чем идет речь. Юридическое же отстранение, так же как и в рассмотренной выше процедуре, является реальным (абсолютным), поскольку присяжные не участвуют в этом обсуждении, не имеют права высказывать свое мнение по затрагиваемым на нем вопросам.

В отличие от рассмотренной выше формы, совещание "у судейского стола" не урегулировано действующим законодательством. Этот способ рассмотрения и разрешения правовых вопросов является обыкновением судебной практики. Исследование процессов показало, что чаще всего этот способ применяется председательствующим для обсуждения со сторонами правомерности вопросов, предложенных присяжными лицам, допрашиваемым в судебном заседании (98%).

В крайне редких случаях (2%) эта форма применялась для обсуждения иных правовых вопросов (отложение слушания дела).

Оценивая данный способ рассмотрения и разрешения правовых вопросов в первой части судебного следствия, следует подчеркнуть, что позитивный его аспект состоит в быстром, исключающем получение присяжными сведений о недопустимых доказательствах исследовании правовой коллизии, причем без присущих рассмотренной выше правовой процедуре негативных последствий (прерывание процесса и т.п.).

Негативная сторона совещания "у судейского стола" состоит в том, что, не будучи урегулированной в законе, оно нарушает принцип гласности судебного разбирательства, поскольку это совещание недоступно не только для присяжных, но и для всех лиц, присутствующих в зале судебного заседания. По этой же причине данная форма нарушает права потерпевшего и подсудимого, так как "у судейского стола" совещаются только обвинитель и защитник, а эти участники судебного следствия фактически лишаются права непосредственно высказать свое мнение по возникшим правовым вопросам. Кроме того, такие "дискуссии" труднодоступны для секретаря судебного заседания и поэтому могут быть неполно отражены в протоколе судебного заседания, что прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Следует отметить, что обыкновением практики Алтайского краевого суда является обязательное включение секретаря судебного заседания в группу совещающихся "у судейского стола" участников процесса.

С учетом этого представляется, что данная форма вполне может быть применена к разрешению целого ряда правовых вопросов, не требующих оглашения материалов дела большого объема: обсуждению возражений стороны по поводу действий процессуального противника (в т.ч. возражения на вопросы при допросах), обсуждению возможности предъявления того или иного доказательства (по мотивам его относимости либо оказанию негативного воздействия на присяжных), обсуждению некоторых ходатайств сторон (о вызове дополнительных свидетелей и т.п.). Практика Алтайского краевого суда идет по этому пути, однако в зависимости от судебной ситуации, в случае, например, возражений участников процесса на действия процессуальных противников, председательствующий судья реагирует незамедлительно.

Исследование и разрешение правовых вопросов в первой части судебного следствия в форме реального присутствия присяжных (без их участия).

Эта наиболее часто применяемая форма исследования правовых вопросов представляет собой их обсуждение в таком же порядке, что и исследование всех доказательств дела, то есть без какого бы то ни было отстранения присяжных (в их присутствии). В то же время, в отличие от общей процедуры исследования доказательств, присяжные не имеют права участвовать в дискуссии профессиональных юристов, им отводится лишь роль пассивных зрителей, наблюдающих за действиями председательствующего судьи и сторон.

Данный порядок обсуждения правовых вопросов закреплен в действующем законодательстве как общий для всех форм судебного рассмотрения дела. Специфику этому порядку в суде присяжных придает ст. 334 УПК РФ, согласно которой все правовые вопросы, не входящие в компетенцию присяжных, разрешаются единолично судьей, без участия присяжных заседателей.

Поскольку первая из рассмотренных выше форм применяется для решения очень узкого круга вопросов, а вторая не закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве и применяется крайне редко, основная группа вопросов права, возникающих в первой части судебного следствия в суде присяжных, на практике разрешается именно в рамках третьей формы. Так, например, в присутствии присяжных обсуждаются и разрешаются следующие правовые вопросы: порядок судебного следствия, обсуждение отказа государственного обвинителя от обвинения, вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей и т.д. Следует оговориться, что в практике Алтайского краевого суда вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей разрешается в рамках совещания "у судейского стола", так как достаточно высока опасность возникновения у присяжных заседателей сомнений в причинах отклонения председательствующим возражений адвоката на ходатайство государственного обвинителя о допросе неявившихся свидетелей.

Положительным аспектом данной формы является то, что она способствует лучшей ориентации присяжных на этапе судебного следствия, позволяет им определить позиции сторон по важным вопросам этого этапа, лучше уяснить процедуры судебного следствия. В то же время эта форма, на наш взгляд, не должна применяться к обсуждению некоторых правовых вопросов, где стороны до прений дают оценку исследованным доказательствам, поскольку это может повлиять на объективность присяжных. Следует полностью согласиться с утверждением Ю.А. Ляхова о том, что присяжные "не должны втягиваться в обсуждение вопроса о целесообразности привлечения дополнительных доказательств, о расширении пределов судебного исследования"*(9). Поэтому мы полностью согласны с мнением С.А. Насонова, что такие правовые вопросы, как необходимость вызова новых свидетелей, экспертов, специалистов, возвращение дела прокурору, прекращение дела, заявленные председательствующему либо присяжному отводы, и некоторые другие вопросы должны разрешаться в рамках либо первой, либо второй из рассмотренных выше форм*(10).

Н.Г. Кемпф,

консультант Алтайского краевого суда

В.И. Пашков,

председатель Алтайского краевого суда,

заслуженный юрист РФ, член президиума Совета судей РФ

"Российская юстиция", N 8, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Архив Алтайского краевого суда, 2006 г.

*(2) Архив Томского областного суда, 2004 г.

*(3) Архив Кемеровского областного суда, 2004 г.

*(4) Архив Кемеровского областного суда, 2004 г.

*(5) Архив Красноярского областного суда, 2004 г.

*(6) Архив Кемеровского областного суда, 2004 г.

*(7) Архив Новосибирского областного суда, 2004 г.

*(8) Архив Красноярского краевого суда, 2004 г.

*(9) Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 63-85.

*(10) Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. - М.: Р. Валент, 2001. 192 с.