Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6624/08

Томск

Дело N 07АП-6624/08(А03-10079/2008-35)

"24" ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Заевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 сентября 2008 года по делу N А03-10079/2008-35 (судья Кулик М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Заевой Н.Н. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" о взыскании 25 625 647 рублей 68 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Заевой Н.Н. (далее - МУП "ПЖЭТ "Северный", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", ответчик) о взыскании 25 625 647 рублей 68 копеек рублей задолженности по договору от 01 января 2002 года за период с июля 2006 года по май 2007 года.

Определением от 05 августа 2008 года исковые требования о взыскании долга по счету-фактуре N 68 от 28 апреля 2007 года в сумме 587 400 рублей 86 копеек выделены в отдельное производство N А03-10079/2008-35.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора, условие о предмете сторонами согласовано, объем выполненных работ установлен, договор реально исполнялся сторонами, ответчик возражений не представлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (муниципальный заказчик), МУ "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) и МУП "ПЖЭТ "Северный" (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01 января 2002 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 17 - 20, 31 - 38).

Адресный список обслуживаемых объектов жилищного фонда является приложением к договору (л.д. 11 - 16).

Перечень выполняемых истцом работ согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.3 договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 расчеты по договору осуществляет управляющая организация, которая перечисляет средства за оплату работ исполнителю в полном объеме при условии выполнения исполнителем работ с требуемым уровнем качества.

Стороны согласовали стоимость затрат на обслуживание жилищного фонда из расчета на один месяц (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок его действия заканчивается 31 декабря 2002 года, его действие может быть продлено на новый срок на тех же или иных условиях.

Соглашением от 03 января 2003 года действие договора продлено до 31 декабря 2003 года (л.д. 8).

Изменениями-дополнениями от 01 сентября 2002 года, от 01 марта 2004 года, от 01 октября 2004 года, от 01 марта 2005 года, от 01 апреля 2005 года, от 01 февраля 2006 года, от 01 июня 2006 года, от 01 января 2007 года, от 01 февраля 2007 года стороны уточняли адресный список обслуживаемых объектов жилищного фонда, стоимость затрат на их обслуживание (л.д. 9, 21 - 29).

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 30 августа 2004 года 2577 на базе реорганизуемых Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска и МУ "Дирекция единого заказчика" учреждено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, являющееся правопреемником реорганизуемых организаций (л.д. 39).

В апреле 2007 года истец выполнил работы по уборке дворовой территории, уборке лестничных площадок, обслуживанию насосов, текущему ремонту, аварийной службе, обслуживанию мусоропроводов, уборке уличный туалетов (л.д. 42).

Стоимость работ по плану составила 519 895 рублей 06 копеек, по факту выполнения 497 797 рублей 34 копейки, принято к оплате 497 797 рублей 34 копейки.

Перечень, стоимость выполненных истцом работ отражены в акте приемки выполненных работ за апрель 2007 года, подписанном ответчиком без возражений.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 68 от 28 апреля 2007 года на сумму 497 797 рублей 34 копейки, на сумму НДС 89 603 рубля 52 копейки, всего на сумму 587 400 рублей 86 копеек (л.д. 43).

Неисполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по оказанию услуг ответчику в 2006 - 2007 годах не были связаны с исполнением договора от 01 января 2002 года, договор не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, срок его действия истек 31 декабря 2003 года, не представлены доказательства реального оказания услуг (выполнения работ) в пользу ответчика.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Оценивая договор от 01 января 2002 года на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное условие договора о предмете сторонами согласовано как в момент его подписания, так и во время его исполнения сторонами (адреса объектов жилищного фонда, перечень и объем выполняемых работ, услуг).

Истец обязательства по договору в апреле 2007 года выполнил, что подтверждается актом выполненных работ, ответчик претензий по объему, качеству, срокам оказания работ и услуг не имеет.

Доказательства оплаты выполненных работ (услуг) ответчиком в материалы дела не представлены.

Из акта сверки взаимной задолженности, подписанному сторонами, следует, что по состоянию на 01 января 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 25 904 263 рубля 17 копеек, на 01 февраля 2008 года - 25 625 647 рублей 68 копеек (л.д. 41).

Ответчик возражения по иску в суд первой, апелляционной инстанции не представил, факт выполнения работ не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 года по делу N А03-10079/2008-35 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 21, ИНН 2209027954/220901001) в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" 587 400 рублей 86 копеек задолженности.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 21, ИНН 2209027954/220901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 374 рубля, включая 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко