Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 01АП-2/08

г. Владимир

Дело N А43-13538/2007-20-296

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - Колоскова С.М. - по доверенности от 08.06.2007 (сроком действия 1 год); от ООО "Стальмонтаж" - Яковлева М.С. - по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия 1 год); от третьего лица - представитель не явился, надлежащем образом извещён о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Выксунский завод лёгких металлоконструкций", г. Выкса, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу N А43-13538/2007-20-296, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Выксунский завод лёгких металлоконструкций", г. Выкса, третье лицо - закрытое акционерное общество "Холдинг-Стальконструкция", г. Москва, о взыскании 12500 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Воронеж (далее ООО "Стальмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выксунский завод лёгких металлоконструкций", г. Выкса (далее ЗАО "Выксунский завод лёгких металлоконструкций"), о взыскании 12500 руб., в том числе: 12000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2005 N 2005/20 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер требований. В окончательном варианте истец просил взыскать долг за выполненные работы в сумме 1353728 руб. 10 коп. (за вычетом стоимости работ по демонтажу стеновых панелей в сумме 457384 руб.) и проценты в сумме 68080 руб.02 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2007 по 29.10.2007, а также проценты по день уплаты долга.

Решением суда от 19.11.2007 с закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" взыскано 1421808 руб. 12 коп., в том числе: 1353728 руб. 10 коп. долга и 68080 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2007 по день фактической уплаты долга с суммы долга 1147227 руб. 20 коп. из расчета учетной ставки 10 % годовых.

ЗАО "Выксунский завод лёгких металлоконструкций", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 руб., самостоятельно изменив основание и предмет иска. ООО "Стальмонтаж" не заявляло требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, ООО "Стальмонтаж" не является потерпевшим лицом, за счет которого сбережено имущество. Требования ООО "Стальмонтаж" основаны на договоре уступки, поэтому оно не может быть субъектом неосновательного обогащения.

ЗАО "Выксунский завод лёгких металлоконструкций" считает, что суд должен был применить статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора подряда. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон оплачиваются субподрядчиком за свой счет. Субподрядчик в одностороннем порядке изменил первоначально согласованные объемы и цену работ, ЗАО "Выксунский завод лёгких металлоконструкций" не было предупреждено о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 2.3 договора эти работы оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом статей 404, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд должен был снизить размер ответственности должника, так как работы подрядчиком сданы с нарушением сроков, установленных договором.

ООО "Стальмонтаж", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требование истца основано на договоре уступки права требования от 31.08.2006 и дополнительном соглашении к нему от 15.09.2006.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006) цедент (ЗАО "Холдинг-Стальконструкция") на основании статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию (ООО "Стальмонтаж") в полном объеме и на тех же условиях право требования с ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" исполнения денежного обязательства в размере 4506955 руб. 66 коп. по договору подряда от 15.07.2005 N 2005/20, заключенному между ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" и ЗАО "Холдинг-Стальконструкция".

Согласно статей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора подряда от 15.07.2005 N 2005/20, заключенного между ответчиком и третьим лицом, подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлических конструкций каркаса здания, устройству кровли, монтажу стеновых панелей и сдать результат работы подрядчику до 22.10.2005 на строительной площадке по возведению склада для хранения стеклотары, расположенной по адресу: Россия, Вологодская обл., Чагодощенский район, п.Сазоново, ул.Советская, д.96, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость и объемы работ определены в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) . Согласно приложению N 1 общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10731775 руб.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании стоимости работ, выполненных ЗАО"Холдинг-Стальконструкция".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, а ответчик должен представить доказательства их оплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 20.02.2006 N 1, от 15.09.2006 N 2, от 24.08.2006 N 3 на общую сумму 8665440 руб.

Платежными поручениями от 01.09.2006 N 780, от 04.12.2006 N 126, от 05.12.2006 N 134, от 14.08.2007 N 762 ответчиком произведена оплата в сумме 3153227руб.56коп. Доказательств оплаты работ в сумме 1353728руб10коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1353728 руб. 10 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 68080 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2005 по 01.06.2007.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены , какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. В силу названной нормы применение судом закона, регулирующего спорные отношения, не может расцениваться как изменение основания исковых требований.

Ссылка заявителя на отсутствие его обязанности оплатить дополнительные объёмы работ ошибочна. Как установлено судом, акт о приёмке выполненных работ от 20.02.2006 N 1 подписан генеральными директорами сторон на монтаж металлоконструкций в количестве 500 тн на общую сумму 6168240 руб. В акте указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились отношения строительного подряда и у ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" возникло дополнительное обязательство по оплате принятых работ, выполненных ЗАО"Холдинг-Стальконструкция"

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место задолженность в предъявленном размере без должного правового основания.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Стальмонтаж" не является потерпевшим лицом, не принимается апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, сделок, но и вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, уступка права (требования) по обязательству из неосновательного обогащения не противоречит закону.

По общему правилу, установленному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме, который существовал к моменту перехода права. Иного условия об объмах прав договор уступки не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу N А43-13538/2007-20-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

А.И. Вечканов Н.А. Насонова