Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-5191/07

06 февраля 2008 г.

Дело N А08-4265/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "БелФин": Реунов Л.С. - заместитель генерального директора, доверенность б/н от 03.02.2006 г., паспорт серии 14 02 N 751518 выдан Отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 03.07.2002 г.; Романович Е.А. представитель по доверенности б/н от 20.09.2007 г., паспорт серии 47 06 N 065135 выдан РОВД города Североморска Мурманской области 23.08.2006г.;

от ИП Лищука П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "БелФин", г. Белгород к индивидуальному предпринимателю Лищуку Павлу Владимировичу, г. Белгород о взыскании 886.612 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БелФин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лищуку Павлу Владимировичу о взыскании 886.612 руб. 18 коп., в том числе: 313.290 рублей 00 коп. долга по лизинговым платежам , 15.772 руб. 18 коп. неустойки в виде пени, 557.550 руб. 12 коп. суммы досрочного закрытия сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 г. по делу N А08-4265/07-19 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просил суд отменить обжалуемое решение и истцу в иске отказать. Указывал на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно уведомление о судебном заседании, на котором было принято оспариваемое решение, было направлено не по адресу заявителя, а по иному адресу, вследствие чего ИП Лищук П.В. был лишен своего законного права на защиту собственных интересов. Считал, что сумма "закрытия сделки" взыскана незаконно, последствием закрытия сделки является расторжение договора, что не было сделано, но суд удовлетворил данное требование.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. обжалуемое решение было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09.01.2008 г. на 11 час. 20 мин.

В связи с ненадлежащим извещением сторон, судебное заседание было отложено на 04.02.2008 г. на 10 часов 40 минут.

В судебное заседание представители ИП Лищука П.В. не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "БелФин", который исковые требования поддержал, просил суд взыскать 886 612 рублей 18 копеек.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "БелФин" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Лищуком П.В. (лизингополучатель) 24.01.2006 г. был заключен договор внутреннего лизинга N 391/06-БФ, по условиям которого истец приобретает за обусловленную плату в качестве предмета лизинга комплект оборудования для производства пенопласта полистирольного и предоставляет его ответчику во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением (л.д. 10-18).

Имущество было приобретено по договору купли-продажи, заключенному лизингодателем с продавцом - ООО "Бирон" г. Москва. В соответствии с п. 4.4 договора лизинга ИП Лищук П.В. был обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до 15 числа текущего месяца платежными поручениями с расчетного счета в соответствии с графиком лизинговых платежей, независимо от фактического использования имущества. В связи с тем, что ответчик несвоевременного уплачивал лизинговые платежи, у него образовалась задолженность в сумме 313.209 рублей. Также в соответствии с условиями договора лизинга истцом была начислена пеня за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также сумма закрытия лизинговой сделки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом данного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 24.01.2006 г. (л.д. 19), что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком лизинговых платежей.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, независимо от фактического использования лизингового имущества, о чем указано в п. 4.4 договора.

График лизинговых платежей согласован сторонами в соответствии с условиями договора и является Приложением N 2 к договору внутреннего лизинга N 391/06-БФ от 24.01.2006 г. (л.д. 17).

Принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам составила 313.290 руб. 00 коп.

Задолженность в сумме 313.290 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, поэтому судебная коллегия считает ее правомерно начисленной.

Согласно п. 4.8 договора при нарушении сроков уплаты, предусмотренных п. 4.4 договора лизингодатель имеет право произвести начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исходя из даты планового платежа и даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя и взыскать ее в бесспорном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с 15.03.2006 г. по 16.08.2007 г. ответчику была начислена в соответствии с пунктом 4.8. договора пеня в размере 15.772 руб. 18 коп. которая судебной коллегией признается правомерно начисленной.

В соответствии с п. 7.4 договора внутреннего лизинга N 391/06-БФ от 24.01.2006 г. при нарушении сроков уплаты, лизингодатель взыскивает с лизингополучателя сумму закрытия сделки, которая включает в себя:

а) всю задолженность лизингополучателя по лизинговым и авансовым платежам с учетом пени;

б) сумму досрочного закрытия сделки, определяемую в соответствии с п. 7.8 договора;

в) суммы понесенных потерь и убытков, определяемых лизингодателем, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Сумма досрочного закрытия сделки на август 2007 г. в соответствии с Приложением N 3 к договору лизинга составила 557.550 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в обязанности лизингополучателя входит: по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только два способа завершения исполнения договора лизинга в отношении предмета лизинга, а именно: 1) возврат предмета лизинга лизингодателю; 2) приобретение предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи.

Исходя из условий заключенного договора внутреннего лизинга N 391/06-БФ, при условии выплаты всей суммы всех лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю (л. 16), другим случаем перехода права собственности стороны предусмотрели выплату суммы "закрытия сделки".

Однако гражданское законодательство не содержит термина "сумма закрытия сделки при невыполнении обязательств стороной" включающая в себя переход права собственности на предмет лизинга, вследствие невыполнения лизингополучателем условий договора и компенсационную выплату лизингодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде" и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Таким образом, законодатель четко и определенно оговорил условия расторжения договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем условий заключенного договора и правовые последствия, наступающие при расторжении лизингового договора, в частности возврат предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В абз. 1 ст. 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Более того, в соответствии со ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статья 624 ГК РФ достаточно ясно трактует условия договора аренды, предусматривающие выкуп лизингового имущества, а именно то, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, в качестве правового последствия расторжения договора лизинга и прекращения правоотношений лизингодателя и лизингополучателя, закон определенно установил, что предмет финансовой аренды (лизинга) подлежит возврату лизингополучателем лизингодателю. Каких- либо исключений вышеуказанные нормы права не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что истец требует расторжения договора лизинга, таким образом, данный спор судебная коллегия расценивает как спор о взыскании просроченных лизинговых платежей и штрафных санкций по договору внутреннего лизинга N 391/06-БФ от 24.01.2006 г.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 557.550 руб. - "суммы досрочного закрытия сделки" не могут быть признаны правомерно заявленными, так как правового основания данная сумма "задолженности" не имеет.

В связи с тем, что истцом не доказан факт правомерности начисления 557.550 руб. - "суммы досрочного закрытия сделки", то у ответчика не возникли обязательства по ее оплате.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, по платежному поручению N 2261 от 17.08.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 15.366 руб. 12 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, денежные средства в сумме 9.663 руб. 05 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-171, 176, 180, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лищука Павла Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Белфин" 313.290 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам, 15.772 руб. 18 коп. договорной неустойки в виде пени за период с 15.03.2006 г. по 16.08.2007 г., а также расходы по госпошлине в сумме 5.703 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Белфин" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лищука Павла Владимировича 557.550 руб. 00 коп. - суммы досрочного закрытия сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров