Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 01АП-1604/08

г. Владимир

Дело N А11-6399/2007-К1-11/372

"03" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прахова М.С. по доверенности от 24.10.2006 (сроком действия 3 года);

от ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" - Феофилактова А.С. по доверенности от 05.05.2008,

УСТАНОВИЛ

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, (далее - ГОУ ВПО "ВГУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрстройград", г. Владимир, (далее - ЗАО "Центрстройград") о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, обязании ЗАО "Центрстройград" прекратить строительство жилой вставки N 1 между домами N 63 и N65 по ул. Горького г. Владимира.

До принятия по делу судебного акта истец обратился с заявлением от 13.12.2007 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2008 ЗАО "Центрстройград" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем указано, что с целью защиты своих интересов в суде 28.02.2007 ЗАО "Центрстройград" заключило с Праховым М.С. договор N 1/08/2007 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последнему за оказанные юридические и консультативные услуги по платежным поручениям от 24.09.2007 N 497 и от 25.12.2007 N 670 была уплачена сумма 21 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что на отказ истца от иска повлияли действия ответчика по прекращению строительства жилой вставки N 1 между домами N 63 и N 65 по ул. Горького г. Владимира.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 ЗАО "Центрстройград" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. отказано.

ЗАО "Центрстройград", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о добровольном удовлетворении им исковых требований, которое явилось основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, противоречит окончательному судебному акту по делу N А11-6399/2007-К1-11/372 - определению о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Заявитель отрицает прекращение строительства жилой вставки между домами N N 63, 65 по ул. Горького г. Владимира, имевшее место в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на временное приостановление строительных работ на объекте до окончания прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель указал, что отказ истца от иска свидетельствует о необоснованном предъявлении соответствующих требований и не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав в отзыве на их необоснованность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления ответчиком требований о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя явилось принятие Арбитражным судом Владимирской области определения от 13.12.2007 о прекращении производства по делу N А11-6399/2007-К1-11/372 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

С целью защиты своих интересов в суде ЗАО "Центрстройград" заключило договор от 28.08.2007 N 1/08/2007 с Праховым Михаилом Степановичем на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде.

В договоре стороны определили стоимость услуг в следующих размерах: за представительство одного судо-дня - 3000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов - 3000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.09.2007 N 497 на сумму 15 000 руб. и от 25.12.2007 N 670 на сумму 6 000 руб., и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об их взыскании с ГОУ ВПО "ВГУ".

При рассмотрении дела N А11-6399/2007-К1-11/372 арбитражный суд определением от 13.12.2007 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и вернул истцу из федерального бюджета уплаченную по делу государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, а также решаются вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном законом, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказывая ответчику во взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что на отказ истца от иска повлияли действия ответчика по прекращению строительства жилой вставки N 1 между домами N 63 и N 65 по ул. Горького г. Владимира, то есть суд пришел к выводу о том, что определением арбитражного суда от 13.12.2007 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Однако указанный вывод суда не соответствует определению арбитражного суда от 13.12.2007 о прекращении производства по делу.

Указанное определение свидетельствует о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от иска от 13.12.2007 в связи с тем, что в настоящее время ЗАО "Центрстройград" не ведет строительные работы по возведению спорного объекта и не имеет разрешения на его строительство, как видно из материалов дела, документально не аргументировано, таких доказательств в деле не имеется.

Для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований суд должен установить законность заявленных исковых требований и исследовать доказательства добровольного удовлетворения ответчиком этих требований после обращения истца с иском с отнесением расходов по государственной пошлине по делу на ответчика.

Однако такие обстоятельства в определении о прекращении производства по делу не указаны.

Кроме того, суд, прекращая производство по делу, возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины истцу производится в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, доказательств добровольного исполнения ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в материалах дела не имеется, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Рассмотрев заявление ЗАО "Центрстройград" о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. с истца, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его частично в сумме 6000 руб., исходя из принципа разумности.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает степень сложности данного дела, временные и количественные факторы.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Прахов М.С. подготовил отзыв на исковое заявление и принимал участие в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, а также подготовил процессуальные документы в процессе рассмотрения дела.

Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний, они продолжались непродолжительное время (15 мин. - 30 мин.).

Следовательно, принимая во внимание реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд, пользуясь правом на определение разумности издержек с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства удовлетворяет требование ЗАО "Центрстройград" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы по апелляционной жалобе по платежному поручению от 25.04.2008 N 218, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 по делу N А11-6399/2007-К1-11/372 отменить в части отказа во взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрстройград", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2008 N 218.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 25.04.2008 N 218 возвратить из материалов дела закрытому акционерному обществу "Центрстройград", г. Владимир.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А Насонова Т.С. Родина