Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2634/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-20006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2009:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" (далее - общество "Транспол-Риэлт") - Жукова М.С., генеральный директор (протокол общего собрания от 25.06.2007), Пушкина А.С. (доверенность от 31.07.2008);

от ответчика - товарищества собственников жилья "Уинская, 5" (далее - товарищество) - Бояршинов В.В. (доверенность от 02.02.2009);

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2009 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.04.2009 до 15 ч 00 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись в протоколе.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транспол-Риэлт" - те же;

от товарищества - Юнусова Ф.Н., председатель правления (протокол от 24.05.2007), Бояршинов В.В. (доверенность от 02.02.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества "Транспол-Риэлт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009

по делу N А50-20006/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества "Транспол-Риэлт"

к товариществу

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество "Транспол-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением общей площадью 717,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 37-55, 60-64, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 5, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа металлического ограждения вокруг здания, освобождения придомовой территории от автомобильной стоянки. Кроме того, истец просит обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему обществу "Транспол-Риэлт" нежилому помещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. На товарищество возложена обязанность устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению полномочий собственника общества "Транспол-Риэлт" в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 5, путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Транспол-Риэлт" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что ограждение по всей длине является препятствием в пользовании имуществом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик путем возведения металлической конструкции вокруг здания и устройства стоянки автомобилей препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Иного доступа в нежилые помещения у истца нет. Вывод суда о том, что требование убрать автостоянку затрагивает интересы большого количества собственников помещений жилого дома, нарушает их право на осуществление охраны своей собственности, считает не основанным на нормах закона. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что истец сдает принадлежащие ему помещения в аренду, однако доступ затруднен установленным забором и шлагбаумом. Не имеется возможности произвести погрузку-выгрузку товара. В допуске арендаторов на территорию товарищества отказано. О решении вопроса установки забора общество не извещалось, свое мнение не высказывало. Считают, что достаточно демонтировать несколько секций забора для беспрепятственного доступа к арендным помещениям.

Товарищество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого решения, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что уточнение исковых требований в апелляционной инстанции не допустимо. По мнению ответчика, забор установлен в целях сохранения имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доступ к помещениям истца не ограничен.

Поскольку высказывания истца и ответчика относительно ширины проезда через установленный забор к помещениям истца противоречивы, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 28.04.2009 для осуществления сторонами замеров и составления схемы.

После перерыва в судебном заседании, представители истца пояснили, что замеры истец произвел самостоятельно, поскольку ответчик от встречи уклонился. Истец установил, что расстояние между забором и входом в помещение магазина составляет 2 м, въезд к помещениям закрыт. Просят приобщить к материалам дела акт от 28.04.2009, план расположения помещений, копии телеграммы от 27.04.2009, платежного поручения от 24.03.2009 N 50.

Названное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу "Транспол-Риэлт" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 717,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 37-55, 60-64, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 59 ББ 075684 (л.д. 28). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

За собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 9253,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2006; л. д. 14).

Общим собранием ТСЖ "Уинская, 5" было решено установить ограждение территории по периметру со стороны ул. Уинской (л. д. 36, 37).

По заказу товарищества разработан проект устройства металлического ограждения по адресу: г. Пермь, Уинская, 5 (л. д. 46-48).

Общество "Транспол-Риэлт", полагая, что установленное товариществом металлическое ограждение (забор) вокруг всего здания, шлагбаум, расположенная на придомовой территории автомобильная стоянка, фактически преграждают свободный доступ к помещениям истца, что негативно сказывается на его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что обществу "Транспол-Риэлт" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 717,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 5.

Поскольку вокруг дома, в котором истцу на праве собственности принадлежат помещения, установлено металлическое ограждение (забор), въезд на территорию ограничен шлагбаумом, что не позволяет истцу, а также арендаторам указанных помещений беспрепятственно проходить и проезжать к принадлежащим обществу "Транспол-Риэлт" помещениям, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению полномочий собственника общества "Транспол-Риэлт" в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 5, путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению.

При этом следует отметить, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать это имущество в аренду, поэтому возможность беспрепятственного доступа к помещениям распространяется и на законных пользователей этих помещений.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, решение суда в этой части апелляционным судом не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика демонтировать металлическое ограждение (забор) вокруг здания, освободить придомовую территорию от автомобильной стоянки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащих ему помещений, возникших в связи с установкой металлического ограждения (забора) по всей его длине, а также размещением стоянки для автомобилей, принадлежащих жильцам дома.

После перерыва в судебное заседание обществом "Транспол-Риэлт" представлена схема ограждения (забора), из которой усматривается, что проезд и проход к помещениям истца обеспечивается путем наличия в ограждении проезда шириной 7 метров и 5 метров, при этом со стороны проезда шириной 7 м стоянка автомобилей отсутствует.

Таким образом истец не доказал, что металлическое ограждение (забора) по всей его длине препятствует в доступе к нежилым помещениям истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлического ограждения вокруг здания и освобождения придомовой территории от автомобильной стоянки.

Кроме того следует отметить, что в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Материалами дела установлено, что земельный участок, общей площадью 9253,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311741:0010, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 5, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Стороны вправе заключить соглашения о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311741:0010, либо при недостижении согласия - обратиться в суд для установления порядка пользования.

В рамках настоящего дела при рассмотрении негаторного иска суд такой порядок определять не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-20006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Л. А. Усцов