Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-468/09

г. Томск

Дело N 07АП-468/09 (NА45-15123/2008-20/341)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008 по делу N А45-15123/2008-20/341, судья Морковская Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локкард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент"

о взыскании 560 975 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локкард" (далее - ООО "Локкард", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 59/12/07 от 05.12.2007 в размере 99 925 рублей и по договору N 10/05/08 от 07.05.2007 в размере 447 970 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 11% за период с 13.05.2008 (договор N 59/12/07) и со 02.07.2008 (договор N 10/05/08) по день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком выполненных и принятых работ по договорам N 10/05/08 от 07.05.2007 и N 59/12/07 от 05.12.2007.

Решением суда от 17.11.2008 сумма задолженности взыскана в полном объеме, проценты взысканы частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что суд неправомерно изменил основание иска, применив к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив, тем самым, пункт 3 статьи 8 и статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между сторонами подписан договор N 59/12/07, по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить мебель, а ответчик произвести оплату в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 199 850 рублей.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 07.05.2008 (л.д. 24), подписанный со стороны ООО "Аргумент" без возражений. Ответчик оплату произвел лишь в размере 99 925 рублей. Задолженность по договору составила 99 925 рублей.

Также 07.05.2008 стороны подписали договор N 10/05/08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки (форма КС-2) на сумму 817 970 рублей 99 копеек (л.д. 16-21). Оплата произведена только в сумме 370 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам N 59/12/07 и N 10/05/08 в сумме 547 895 рублей 99 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку положенным в основу иска договорам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры являются договорами строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие технической документации, сметы и графика выполнения работ, суд первой инстанции признал договоры незаключенными, указав на то, что условие о технической документации и смете являются существенным для договоров данного вида, и применил к отношениям сторона нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы неверными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда, как и любого гражданско-правового договора, является условие о предмете договора, а также условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пункта 5 обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договоре N 10/05/08 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является изготовление и монтаж ограждения для Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Авиастроителей, 14/1. В материалах дела имеется локальный сметный расчет на устройство забора по адресу: город Новосибирск, улица Авиастроителей, 14/1, утвержденный сторонами, который содержит необходимые характеристики объекта (размеры, требования к применяемым материалам, виды выполняемых работ и т.д.), что свидетельствует о согласованности предмета договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Вывод арбитражного суда о незаключенности договора N 59/12/07 также является ошибочным.

Настоящий договор не является договором строительного подряда, и требования статьи 743 ГК РФ на него не распространяются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и стоимости работ, связанных с изготовлением и поставкой мебели, и они сочли возможным приступить к его исполнению, на основании чего можно сделать вывод о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, при таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил иной период просрочки, чем был заявлен истцом, и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов. Определить период просрочки в соответствии с условиями договоров не представляется возможным ввиду того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выставления счетов в сроки, указанные истцом. Стороны возражений касательно размера процентов не заявили.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права. Как правильно отметил апеллянт, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008 по делу N А45-15123/2008-20/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О. Б.