Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 01АП-1031/08

г. Владимир

30 июня 2008 г.

Дело N А11-11142/2007--К1-14/522/3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

При участии в судебном заседании:

от истца(заявителя жалобы) Подоляка Юрия Андреевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 34645);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 0700);

Тимакова Валентина Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( уведомление N 34647);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( уведомление N 34646),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подоляка Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу N А11-11142/2007-К1-14/522/3, принятое судьей Александровой О.Ю.,

по иску Подоляка Юрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" к Тимакову Валентину Григорьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ

Подоляка Юрий Андреевич (далее Подоляка Ю.А.) обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" (далее ООО "Колыма-Лада-Сервис"), Тимакову Валентину Григорьевичу (далее Тимаков В.Г.) о признании права собственности на 51 % доли в уставном капитале ООО "Колыма-Лада-Сервис".

Исковые требования основаны на статьях 87-95, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что Тимаков В.Г., будучи участником общества с долей 51% уставного капитала, 22.01.2003 произвел отчуждение указанной доли третьему лицу. Полагая, что отчуждение доли третьему лицу произведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Колыма-Лада-Сервис" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском о признании сделки недействительной. В рамках указанного дела Общество и Тимаков В.Г. заключили мировое соглашение, по условиям которого последний уступил 51% доли уставного капитала Обществу, мировое соглашение утверждено арбитражным судом. Однако истец Подоляка Ю.А. полагает, что переход права собственности на 51% доли уставного капитала мог быть произведен только после того, как Тимаков В.Г. заключил бы договор купли-продажи спорной доли с Подоляка Ю.А.

Ответчики ООО "Колыма-Лада-Сервис", Тимаков В.Г. иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу N А11-11142/2007-К1-14/522/3 в удовлетворении исковых требований Подоляка Ю.А. отказано.

Подоляка Ю.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Тимаков В.Г., якобы является участником ООО "Колыма-Лада-Сервис" с долей 51% на основании судебных актов. Утверждает, что Тимаков В.Г., являясь участником Общества, продал принадлежавшие ему 51 % доли уставного капитала Кротову А.В., в связи с чем утратил статус участника Общества. Полагает, что повторное приобретение доли в Обществе возможно лишь на основании соответствующего договора, т.е. договора купли-продажи в соответствии со статьей 218 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение процессуального законодательства суд не дал оценки тому, что Тимаков В.Г. произвел отчуждение доли третьему лицу.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд нарушил статьи 218, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11,12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Колыма-Лада-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва от 22.05.2008 с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, МИФНС N 2 Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 03.01.1996 администрацией г.Магадана зарегистрировано ООО "Колыма-Лада-Сервис". Единственным участником Общества являлся Подоляка Ю.А.

В соответствии с решением общего собрания от 01.11.2001 в состав учредителей введен Тимаков В.Г., при этом доли участников в уставном капитале Общества составили: у Подоляка - 49 %, у Тимакова - 51 %.

Решением Магаданского городского суда от 21.10.2002 по делу N 2-8736/02 на Подоляка Ю.А. возложена обязанность зарегистрировать изменения, касающиеся включения Тимакова В.Г. в состав учредителей Общества.

Впоследствии решением Магадаского городского суда от 18.07.2006 по делу N 2-631/06 на Подоляка Ю.А. была возложена обязанность заключить с Тимаковым В.Г. учредительный договор, установив долю последнего в уставном капитале Общества в размере 51%.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N N 2-8736/02, 2-631/06 установлено, что Тимаков В.Г. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Колыма-Лада-Сервис" в размере 51%.

Применительно к статье 69 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принадлежащую ему долю в уставном капитале продать или уступить иным образом. Данные положения не противоречат положениям статьи 218 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве основания приобретения права собственности предусматривает заключение сделки.

Заявляя требование о праве собственности на 51% доли в уставном капитале Общества, истец не представил суду доказательств, подтверждающих основание возникновения у него такого права. Более того, определением арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 по делу N А37-680/03-7 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Колыма-Лада-Сервис" и Тимаковым В.Г. По условиям мирового соглашения Тимаков В.Г. уступил свою долю в размере 51% уставного капитала ООО "Колыма-Лада-Сервис".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Подоляка Ю. А.

Доводы Подоляка Ю.А. о том, что Тимаков В.Г., утратил статус участника Общества, продав принадлежавшие ему 51% доли уставного капитала Кротову А.В., в связи с чем повторное приобретение доли им возможно лишь на основании соответствующего договора купли-продажи в соответствии со статьей 218 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу N А11-11142/2007-К1-14/522/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Подоляка Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И.Вечканов Г.А.Аксенова