Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3459/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А50-1708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие": Рогозин Е.Ю. - конкурсный управляющий (паспорт, определение суда о назначении конкурсного управляющего)

от судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю Ежовой Н.В. - не явилась

от ООО "Уралводоканал" (должник по исполнительному производству): Баландин Д.Ю. - представитель по доверенности от 26.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Уралводоканал" (должника по исполнительному производству)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9.04.2008г.

по делу N А50-1708/2008

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению: МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие"

к судебному приставу- исполнителю ОФССП по г.Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю Ежовой Н.В.

к ООО "Уралводоканал"

о признании незаконным бездействия

установил:

МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Добрянке Ежовой Н.В., выразившееся в неприменении мер, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного производства N 19014/778/6/2007 по требованию неимущественного характера и обязании ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем прекращения в течение 3-х дней исполнительного производства N 19014/778/6/2007 на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 9.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ежовой Н.В. ОФССП по г.Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю, выразившееся в неисполнении исполнительного производства N 19014/778/6/2007 об обязании ООО "Уралводоканал" возвратить МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2 146 959руб.83коп. сроком гашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-11308/2006-Г19. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Уралводоканал" (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта было вызвано объективными причинами: 1) наличием одновременно в отделе ПССП по г.Добрянка трех непрекращенных и противоречащих друг другу исполнительных производств (одно - о передаче векселя и два - о взыскании стоимости векселя на сумму 2 146 959руб.83коп.); 2) принятием должником мер по заключению мирового соглашения. После вынесения судом определений от 29.11.2007г., 17.12.2007г., 9.01.2007г. о повороте исполнения судебного акта; о прекращении двух исполнительных производств в части взыскания стоимости векселя, приставом-исполнителем было направлено в адрес должника уведомление-требование от 18.02.2008г. об обязании передать вексель.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006г. по делу А50-11308/2006-Г19 МУП "ПРЭП" 31.01.2007г. выдан исполнительный лист об обязании ООО "Уралводоканал" возвратить МУП "ПРЭП" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 0002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2 146 959руб.83коп. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по г.Добрянке 13.02.2007г. возбуждено исполнительное производство N 19014/778/6/2007 г.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения судебного акта, взыскатель МУП "ПРЭП" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 119-ФЗ - исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения ( часть 1 статьи 73 Закона N 119-ФЗ).

Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения предусмотрена в статье 85 Закона N 119-ФЗ.

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

С 1.02.2008г. вступил в силу Федеральный закон от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия содержаться в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Учитывая, что исполнительное производство N 19014/778/6/2007 возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.02.2007г.; по заявлению взыскателя определением от 21.05.2007г. и от 3.08.2007г. арбитражный суд изменил способ исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2007г. ( о возврате спорного векселя - на взыскание стоимости векселя); определениями арбитражного суда от 29.11.2007г., от 17.12.2007г. и от 9.01.2008г. был произведен поворот исполнения определения от 3.08.2007г. и прекращены взыскание и исполнительные производства о взыскании с ООО "Уралводоканал" в пользу МУП "ПРЭМ" стоимости векселя, следовательно, судебный пристав-исполнитель ОФССП по г.Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю обязан был принимать меры по исполнению исполнительного производства N 19014/778/6/2007 в период с 13.02.2007г. (момента возбуждения исполнительного производства по возврату векселя) по 21.05.2007г. (изменение судом способа исполнения решения суда) и с 9.01.2008г. (устранение причин, препятствующих надлежащему исполнению - наличие в отделе ПССП по г.Добрянке трех не прекращенных и противоречащих друг другу исполнительных производств - по передаче векселя и двух по взысканию с должника стоимости векселя).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель никаких мер, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, по принудительному исполнению судебного акта в указанные периоды не предпринимал. Из анализа постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2007г., а также материалов дела, судом установлено, что у ОАО "Уралводоканал" имелась возможность для надлежащего исполнения решения суда по возврату векселя взыскателю. Несмотря на передачу 10.12.2006г. спорного векселя номинальной стоимостью 2 146 959руб.83коп. в оплату по договору поставки от 10.12.2006г. физическому лицу Елтышеву А.Г., из переписки между ОАО "Уралводоканал" и Елтышевым А.Г. (писем от 2.02.2007г., от 2.04.2007г.,) следует, что не исключена возможность возврата векселя обществу с целью надлежащего исполнения судебного акта. Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял мер к ОАО "Уралводоканал", предусмотренных статьей 85 Закона N 119-ФЗ и статьей 105 Закона N 229-ФЗ, обеспечивающих принудительное исполнение требований неимущественного характера ( не установил новые сроки для исполнения требования, не выяснил причины, препятствующие должнику истребовать спорный вексель у третьего лица, не применил к должнику меры ответственности).

Направление уведомления-требования от 18.02.2008г. в адрес должника об обязании передать вексель, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является достаточной мерой по надлежащему исполнению исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласование вопроса между взыскателем и должником о заключении мирового соглашения не является препятствием для исполнения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие материалам дела и нормам материального права. Решение суда от 9.04.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Уралводоканал" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9.04.2008г. по делу А50-1708/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова