Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-4226/08

г. Чита

Дело N А78-3885/2008

"_20 _"_января 2009 г.

04АП-4226/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Малюнин А.А. по доверенности от 22.01.2008

представитель ответчика Мирошниченко В.Н. по доверенности от 28.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Читинское продовольствие"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2008 года по делу N А78-3885/2008

по иску государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 703 672 руб. 78 коп.

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

и установил: ГУП "Читинское продовольствие" обратилось с иском о взыскании с ООО "Комбинат хлебопродуктов" 703 672 руб. 78 коп. - стоимости не поставленной истцу муки по договору купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 30.05.2008 года - после истечения трёхдневного срока ответа на претензию N 44-04/13ж от 26.05.2008 года с требованием об оплате, с учётом длящихся отношений по передаче предварительно оплаченного товара истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-02 купли-продажи от 17 марта 2004 года, по условиям которого продавец (ответчик по делу) обязался передать покупателю (истцу) муку на общую сумму 12 900 305, 44 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата за переданный по договору товар производится денежными средствами, форма расчётов может быть изменена по взаимному соглашению сторон.

05 апреля 2004 года стороны заключили соглашение о зачёте взаимных требований N 8-75, по которому ООО "Комбинат хлебопродуктов" уменьшает задолженность ГУП "Читинское продовольствие" на сумму 12 900 000 руб. по договору купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года за переданную муку, в свою очередь ГУП "Читинское продовольствие" уменьшает задолженность ООО "Комбинат хлебопродуктов" на сумму 12 900 000 руб. по договору купли-продажи N 11-01 от 17.03.2004 года за переданное зерно.

Соглашение о зачёте отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращённые зачётом являются встречными, однородными, срок исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи N 11-01 и N 11-02 от 17.03.2004 года не указан.

Таким образом, обязательство по оплате за приобретённую муку ГУП "Читинское продовольствие" по договору N 11-02 купли-продажи от 17.03.2004 года исполнено 05.04.2004 года путём заключения соглашения о зачёте.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года продавец (ООО "Комбинат хлебопродуктов") обязан в течение 5 дней с момента заключения договора передать товар покупателю.

Таким образом, по условиям договора просрочка в исполнении обязанности по передаче товара наступила у продавца с 22.03.2004 года.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости не поставленной по договору купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года муки.

Фактически истцом оплата по договору купли-продажи в адрес ответчика денежными средствами не производилась. Соглашение о зачёте взаимных требований N 8-76 от 05.04.2004 года не расторгнуто.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право требования от ответчика денежных средств по договору купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года, как оплаты по договору.

Исходя из претензий истца, адресованных ответчику (N 44-04/13ж от 20.02.2008, N 50-04/13ж от 05.03.2008, N 113-04/13ж от 25.05.2008, N 110-04/13ж от 22.03.2005), ГУП "Читинское продовольствие" просил ООО "Комбинат хлебопродуктов" исполнить обязательства по договору в виде выдачи муки.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года право требования муки у истца наступило с 22.03.2004 года.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса и составляет три года.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности (л.д.68 т.2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд 30.07.2008 года за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о поставке муки или оплаты не поставленной муки истёк 22.03.2007 года.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на длящиеся правоотношения по договору N 11-02 от 17.03.2004, фактическую передачу части муки 30.05.2006 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не изменяют обязанности ответчика по поставке муки в срок до 22.03.2004 года, определённую пунктом 2.1 договора купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года.

Довод истца о взыскании с ответчика 703 672, 78 руб. в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предварительной оплаты по договору не основан на обстоятельствах дела.

Истцом предварительной оплаты по договору купли-продажи N 11-02 от 17.03.2004 года не производилось, а погашались обязательства зачётом по соглашению о зачёте взаимных требований N 8-76 от 05.04.2004 года. Из условий договора и обстоятельств дела у истца не возникло право денежного требования.

Учитывая изложенное, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2008 года по делу N А78-3885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин