Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 19АП-3247/08

16 сентября 2008 г.

Дело N А14-995/2008

г. Воронеж 32/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л., судей: Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж: Подкопаева А.Е. - ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере жилищных правоотношений юридического управления администрации, доверенность N 164 от 02.06.2008 г., удостоверение N 519 от 08.07.2008 г.;

от РФ в лице Судебного департамента при ВС РФ: представитель не явился, извёщен надлежащим образом;

от Управления судебного департамента при ВС РФ в Воронежской области: Лазуренко А.А. - ведущего специалиста отдела организационно-правового обеспечения, доверенность N 13 от 13.05.2008 г., паспорт серии 20 07 N 941704, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Кантемировском районе 26.02.2008 г.;

от Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Воронежской области: Медведевой Е.С. - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность N 36 - 01/486976 от 26.12.2007 г., удостоверение 36 N 0088 от 23.10.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. по делу N А 14-995/2008 32/12 (судья Сафонова З. В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва, при участии третьих лиц Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Воронежской области, г. Воронеж, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 3 495 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж /далее - Администрация ГО г. Воронежа/, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области /далее - Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области/, г. Воронеж, к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации /далее - Судебный департамент при Верховном Суде РФ/, г. Москва, к Министерству финансов Российской Федерации /далее - Минфин РФ/, г. Москва, о взыскании солидарно с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области и Судебного департамента при Верховном Суде РФ 3 495 180 руб. задолженности за предоставленное жильё мировым судьям города Воронежа в период с апреля 2006 года по май 2007 года и об обязании Минфина РФ в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований в целях полного погашения образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Минфина РФ на надлежащего Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации /далее - РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ/, г. Москва.

Также указанным судебным актом был принят отказ от солидарных требований к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, а также отказ от субсидиарных требований к Минфину РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области и Минфин РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ за счет средств казны Российской Федерации 3 495 180 руб. компенсации в виде убытков за предоставленное жильё мировым судьям города Воронежа в период с апреля 2006 года по май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года исковые требования Администрации ГО г. Воронеж были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 года, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ ссылается на отсутствие документов, подтверждающих предоставление спорных жилых помещений в собственность судей, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в осуществлении истцу компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Администрации ГО г. Воронеж, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация ГО г. Воронеж 14.04.2006 г. и 16.05.2007 г. предоставила двум мировым судьям города Воронежа - Клочковой Е. В. и Красникову В. П., на их семьи, состоящие из 4 и 2 человек соответственно, две квартиры общей площадью 158,78 кв. м.

При предоставлении жилой площади было учтено право судей на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты.

Компенсация по возмещению стоимости предоставленных квартир составила 3 495 180 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что компенсация стоимости выделенных квартир за счет средств федерального бюджета не произведена, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском /с учётом уточнения/.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, арбитражный суд области правильно руководствовался пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" /далее - Закон "О статусе судей в Российской Федерации"/, статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации /далее - БК РФ/.

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что на мировых судей и членов их семей распространяются, в том числе гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом "О статусе судей в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент постановки на учет и принятия решений о предоставлении жилья) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок, не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

По данному делу, как правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение Закона "О статусе судей в Российской Федерации" Администрация ГО г. Воронеж согласно Уставу городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением от 27.10.2004 г. N 150-1, и ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, действуя в пределах своих полномочий, предоставила мировым судьям города Воронежа - Клочковой Е. В. и Красникову В. П., на их семьи, состоящие из 4 и 2 человек соответственно, две квартиры общей площадью 158,78 кв. м.

Как видно из материалов дела, мировому судье Клочковой Е.В. была предоставлена квартира 72 в доме N 83 по ул.Пеше-Стрелецкой г.Воронежа, мировому судье Красникову В.П. - квартира 95 в доме N 114/25 по ул. Ломоносова г. Воронежа.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные квартиры предоставлялись мировым судьям в порядке исполнительного производства в ходе принудительного исполнения решений Центрального районного суда города Воронежа от 10.10.2005 г. и 26.05.2006., на основании указанных решений и исполнительных листов, а также приказов Администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми квартиры выделялись Управам Коминтерновского и Центрального района городского округа для предоставления названным мировым судьям.

В свою очередь, Управы дублировали своим постановлением приказ истца о предоставлении выделенной квартиры мировому судье.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления Администрацией ГО г. Воронеж жилых помещений мировым судьям и факт понесенных местным бюджетом при этом затрат в размере 3 495 180 руб., которые не были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Акт сверки взаиморасчетов на сумму 3 495 180 руб. Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области подписан не был.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли - продажи от 08.12.2005 г., согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше - Стрелецкая, д. 83, кв. 72, продана МО ГО г.Воронеж по согласованию сторон в соответствии с отчетом N 0905/2433 от 16.09.2005 г. об оценке рыночной стоимости квартиры за 1 458 000 руб.

Согласно договору N 16/199-117 от 12.12.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Воронеже по ул. Ломоносова, поз. 22, заключенному между ОАО "Домостроительный комбинат" и МО ГО г.Воронеж, объем финансирования долевого участия осуществляется на сумму 2 037 180 руб.

В акте приёма - приема передачи квартир от 04.07.2008 г. к указанному выше договору долевого участия указано, что условия договора выполнены полностью, и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, в том числе и по оплате квартиры 95 в жилом доме N 114/25 по ул. Ломоносова г. Воронежа.

Распоряжением руководителя Управы Центрального района ГО г. Воронежа N 182 от 14.04.2006 г. мировому судье Клочковой Е. В. квартира 72 в доме 83 по ул.Пеше-Стрелецкой г.Воронежа была предоставлена по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда от 21.07.2006 г. по делу N 2-1986/2006 за Клочковой Е. В. и членами её семьи было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/298/2007-790 от 06.11.2007 г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Клочковой Е. В. и членами её семьи в установленном законом порядке.

Решением от 26.05.2006 г. по делу N 2-2661/2006 Центральный районный суд обязал Администрацию ГО г. Воронеж за счет средств местного бюджета компенсацией из федерального бюджета предоставить Красникову В. П. в г. Воронеже жилое помещение в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно к условиям г. Воронежа, отвечающее санитарно - техническим требованиям, жилой площадью не менее 9 кв. м. на каждого члена семьи, с учетом права Красникова В. П. на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты.

Постановлением руководителя Управы Коминтерновского района ГО г. Воронежа N 709 от 13.07.2007 г. мировому судье Красникову В. П. и членам его семьи по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира 95 в доме N 114/25 по ул. Ломоносова г. Воронежа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/298/2007-787 от 31.10.2007 г. правообладателем квартиры 95 в доме N114/25 по ул. Ломоносова г. Воронежа является Муниципальное образование ГО г. Воронеж.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным размер причиненных истцу убытков.

Следует отметить, что размер убытков в сумме 3 495 180 руб. ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ, норм статей 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Взыскивая 3 495 180 руб. с РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 16, 125, 1069 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 БК РФ.

В рассматриваемом случае, бездействие Судебного департамента при Верховном Суде РФ в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", повлекло причинение вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу Администрации ГО г. Воронежа за счет средств казны РФ 3 495 180 руб. компенсаций в виде убытков, вызванных предоставлением мировым судьям жилой площади в период с апреля 2006 г. по май 2007 г.

При этом при вынесении обжалуемого судебного акта, судом правильно учтено, что по Воронежской области потребность в инвестициях для приобретения жилья судьям составляла в 2004 году - 7 603,2 тыс. руб., в 2005 году - 10 485,4 тыс. руб., в 2006 году - 8 187 тыс. руб., в 2007 году - 1 108 863,8 руб. фактически выделено в 2004 году - 400 000 руб., в 2006 году - 430 000 руб., в 2005 и 2007 годах денежные средства не выделялись.

Поскольку изменения законодательства, касающиеся порядка обеспечения жильем судей и его финансирования, не относятся к спорному периоду, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на указанные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не понес убытки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие предоставление жилого помещения в собственность мировым судьям, что является основанием для отказа в осуществлении Администрации ГО г. Воронеж компенсации за принадлежащие ей жилые помещения, апелляционным судом отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием полагать, что истец не понес расходов на приобретение квартир и может распорядиться ими иным образом, нежели передать в собственность мировых судей.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что истец препятствует переходу права собственности.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что Министерство финансов РФ не учитывало финансирование спорных расходов и не выделяло необходимые денежные средства Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации на компенсационные расходы, апелляционной коллегией также отклоняется, как необоснованный.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации не зависит от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в федеральном бюджете и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 года по делу N А14-995/2008 32/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л. М. Мокроусова